Tras las inigualables declaraciones de Esperanza Aguirre ayer en 59 segundos, hoy se ha visto a Mariano Rajoy saliendo de un bar de la calle Génova cantando en este estado el que será himno del Congreso del PP y que como buenos manifestantes sabréis entonar.
Rodríguez Zapatero predica que la lucha contra el cambio climático será una de las tres prioridades de su Gobierno. sin embargo, para el movimiento ecologista, la opción elegida de unir Medio Ambiente al antiguo Ministerio de Agricultura “es inadecuada y un grave retroceso tras los avances conseguidos en la última legislatura de la mano de Cristina Narbona” ya que:
Para el movimiento ecologista, Narbona ha sido “la mejor ministra de Medio Ambiente que ha tenido hasta ahora España”, lamentaron que no continué en su ministerio y dudan de la sensibilidad ecologista de Elena Espinosa, ya que hasta el momento su ministerio había “torpedeado” iniciativas medioambientales y tenido un enfoque “productivista”
Las ONG ecologistas interpretan la marcha de Narbona como un castigo a su “valentía y defensa a ultranza del medio ambiente”
Tres son las posibles causas de la caída de Narbona:
La primera esta vinculada ha que Narbona ha cumplido estrictamente con el programa de Gobierno de su partido, en este sentido, Medio Ambiente se podría convertir en el futuro en un obstáculo para la aplicación de una política de con la construcción masiva de infraestructuras para resolver la crisis del ladrillo. En este sentido la aplicación rigurosa de los mecanismos de impacto ambiental pueden ser vistos como obstáculos contra esa opción.
El segundo motivo esta la fuerza del sector pronuclear del PSOE que ha presionada en la salida de Narbona, y la reducción de Medio Ambiente a las cosas del campo.
Finalmente, esta el papel muñidor de Blanco en este nuevo gobierno, ya que muchos de los nombramientos están directa o indirectamente ligados a el. En este caso Elena Espinosa es una de las personas de máxima confianza de Blanco y en un cercano horizonte están las elecciones gallegas
Jueves 17 de abril de 2008
El coordinador general de Izquierda Unida de Castilla y León, José María González, ha manifestado su malestar por la aprobación en las Cortes de un solicitud al Gobierno central para prorrogar el funcionamiento de Garoña. Tras recordar que IU se ha manifestado siempre a favor del cierre de esta vieja central nuclear y que forma parte de la Plataforma “Garoña, No Más Prorrogas”, González ha ironizado sobre los últimos acontecimientos: “En un movimiento sincronizado como una danza bufa, el presidente de Iberdrola, Ignacio Sánchez Galán, irrumpió en la escena en primer lugar, con unas declaraciones hechas en Bilbao el pasado día 15 de abril, expresando la confianza en su amigo, el ministro Sebastián, paladín tardío del neoliberalismo económico, y en su “constructivo trabajo” que permitirá la continuidad del viejo armatoste de la central nuclear de Garoña, nuestra pretendiente a Chernóbil en tierras burgalesas. Una vetusta central de la que el jefe de Iberdrola alabó sus “tremendas bondades”, contó José María González a los presentes.” Por supuesto, la eléctrica Iberdrola se muestra dispuesta a trabajar codo con codo con el nuevo ministro en las “tareas pendientes”.
Recordando el nuevo organigrama del gabinete de Zapatero, José María González, observó que “se entiende mejor cuál es el significado de la defenestración de la ex ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, una figura molesta en medio de tan idílica relación y cuál ha sido el motivo, entre otros, de la desaparición del Ministerio de Medio Ambiente, convertido en un apéndice minusválido del Ministerio de Agricultura. Ahora las “tareas pendientes” en materia de urbanizar zonas protegidas, mantener obsoletas y peligrosas centrales nucleares, promocionar a este sector y otras grandes ventajas para la conservación y la sostenibilidad del medio ambiente, tienen vía libre con el nuevo gobierno tecnócrata y pragmático de Zapatero”.
“El siguiente paso de este bailongo cortesano, añadió el coordinador de IU-CyL, lo han dado en las Cortes de Castilla y León el Partido Popular y el PSOE, aprobando una solicitud al Gobierno central para que apruebe la renovación del permiso de funcionamiento de la cochambrosa central de Garoña a partir del año 2009. ¿No es una asombrosa casualidad?. Primero, el jefe Galán expresa su deseo y luego las Cámaras que representan la voluntad popular se apresuran a cursar la petición hacia las alturas del ministro amigo, Sebastián, quien ante tal muestra de consenso de los partidos mayoritarios de Castilla y León no tendrá la menor duda en consentir que la desvencijada central burgalesa siga dando réditos a Iberdrola y tenga con el alma en vilo a los castellanos, leoneses y vecinos”. Y al hilo de los últimos acontecimientos recordó que “estos días hemos tenido una fuga radioactiva en la remendada central de Ascó I, que ha obligado a examinar médicamente a cientos de personas, una vez roto el secretismo con que las direcciones de estas bombas de relojería actúan ante la opinión pública, ocultando la naturaleza de los “incidentes” que sufren. Y Unos días después, tuvimos película de terror en otra central calamitosa, la de Trillo, en Guadalajara”.
Tras afirmar que Izquierda Unida seguirá exigiendo el cierre de Garoña hizo una referencia crítica a la campaña de imagen de Iberdrola: “”Sentémonos a esperar, pues, lo que pueda acontecer con la más que obsoleta central de Garoña, mientras nos recreamos con los spots publicitarios de Iberdrola y el pastoril medio ambiente que nos promete con el mayor de los cinismos”.
No vivas con un militar
Sería aventurado calificar como un error judicial el crimen ocurrido la semana pasada en Alovera (Guadalajara), donde un hombre mató a su mujer y al compañero sentimental de ésta y luego se suicidó, ya que la mujer asesinada "tenía el suficiente grado de protección porque convivía con una persona que era militar y, además, con más grado que su acosador (también miembro del Ejército)".
Esta es la iluminada deducción, que hace el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (TSJC-M), José Martínez Jiménez, sobre ese asesinato; aunque mas tarde hace una rectificación diciendo que “si el autor del crimen de Alovera hubiese estado en prisión preventiva, las muertes no se hubieran producido”.
Cuando se han puesto al descubierto que algunos de los actos criminales que han sucedido últimamente se pudieran haber evitado, si no se hubieran producido determinados errores judiciales; una persona con la responsabilidad de fiscal jefe de un Tribunal Superior de Justicia, debería tener al menos una cierta sensibilidad y no hacer ese tipo de declaraciones, porque eso sitúa en un estado de indefensión a una parte de la sociedad.
El Estado tiene la obligación de dar protección a toda la ciudadanía y no solo a aquellas personas que reúnen una determinada condición, porque el postulado defendido por ese fiscal llevaría por ejemplo que quien conviva con un medico o una medica, si fallece el estado no tendría responsabilidad alguna, porque su salud ya estaría suficientemente cuidada por su pareja. Y si es con un bombero/a las instituciones estarían eximidas de responsabilidad su casa se le quema.
No debería ser posible que en una sociedad evolucionada se dieran los errores judiciales que últimamente se están viendo en la sociedad española. Parece ilógico que con los avances tecnológicos e informáticos, los juzgados puedan dejar más de un año en prisión a una persona que ha cumplido ya su condena, o que no esté en prisión un pederasta que debería estar. La modernización de la justicia es de una necesidad urgente, para que casos como estos no se vuelva a producir, a la vez que los órganos de gobierno de la justicia tienen que ser más contundente con aquellos miembros de la judicatura que no cumplen con sus obligaciones o que sus decisiones, en lugar de dar justicia lo que provocan es lo contrario, situaciones de injusticia que luego son difíciles de reparar.
Esperemos que, la vista de esta situación, sirva de revulsivo al nuevo gobierno para enfrentarse de una vez a una reforma judicial que ponga su énfasis en la agilización y la eficiencia de la justicia.
Antonio Rodríguez
Si no puedes con tu enemigo, únete a él: comprobando que al 99% de mi vecindario se la pela el hecho de que el Jefe de Estado lo ostente la familia Borbón por derecho de herencia, he decidido hacerme, yo también, monárquico.
Ya que se trata de un cambio de chaqueta de 180 grados, he decidido hacerlo a lo grande, fundando el Partido Democrático Monárquico, del que adelanto algunas líneas maestras de su manifiesto fundacional (que espero que suscribáis todos y todas):
- España se constituirá en Monarquía por Derecho Divino.
- En cada región autónoma su presidente será el heredero de alguna de las familias con rango de Grandes de España: en Andalucía, por ejemplo, se propondrá a la Duquesa de Alba.
- Los Ayuntamientos serán regidos de manera perpetua y hereditaria por miembros de la nobleza local. En caso de no existir ninguna familia noble, la Alcaldía será ejercida por familias cuyos miembros no hayan realizado trabajos asalariados en, al menos, las dos últimas generaciones.
- Se abolirá el Sufragio Universal y el Parlamento será sustituido por la Asamblea de los Grandes de España, compuesta por quienes ostenten el título de Conde, Marqués o Duque o miembros de la Familia Real.
- Se estudiará un calendario para la reimplantación de la Santa Inquisición y el Derecho de Pernada si así el Pueblo lo demandare.
Espero que abandonéis vuestra contumaz y envidiosa reivindicación de la República y acabéis entrando en razón uniéndoos al Partido. ¡¡¡Viva el Rey!!!
Jesús V. Patiño
Lo que hay detrás de la política liberal contra la inflación
Juan Torres Lopez
Fuente: www.juantorreslopez.com
Desde hace unos años, las autoridades económicas han establecido que el principal problema que hay que combatir es la subida de precios (la inflación). Sin duda, se trata de un asunto grave pero detrás de eso, y sobre todo detrás de la política que proponen para evitarla, hay truco. En este artículo trato de descubrirlo de la manera más sencilla posible.
La evolución de los precios es algo muy importante en las economía de mercado en las que vivimos. Como en ellas la producción se programa y el consumo se decide solo teniendo como referencia las indicaciones que dan los precios, si éstos tienen una dinámica perturbada, perturban a su vez la marcha de toda la economía
Además, como las rentas de todos los sujetos económicos se referencian en unidades monetarias, cuando se producen alzas muy exageradas en los precios se resienten también esas rentas, perdiendo valor real y poder adquisitivo.
Es por todo ello que siempre es muy importante que la economía se gobierne sin provocar tensiones sobre los precios que pongan en peligro al conjunto a la economía o que perjudiquen a los grupos sociales más dependientes de sus rentas monetarias.
Ahora bien, dicho esto, es muy importante ser conscientes de que la inflación se desencadena por circunstancias que pueden ser muy diversas y, sobre todo, que no todos los remedios contra la inflación, es decir, todas las llamadas políticas antiinflacionarias, tienen la misma eficacia, el mismo coste social y el mismo efecto sobre los diferentes grupos sociales.
Los economistas y políticos ortodoxos y neoliberales culpan a la subida de precios de dos factores generalmente: de la excesiva circulación de dinero y de la presión que las demandas salariales realizan sobre los costes de las empresas, de modo que éstas se ven obligadas a subir los precios.
Y para hacer frente a esas dos causas de la inflación proponen dos tipos de medidas. Por un lado, subir los tipos de interés, es decir, el precio del dinero. Si este se encarece, habrá menos demanda de medios de pago y, además, los que tengan dinero estarán más interesados en ahorrarlo (puesto que el ahorro será mejor retribuido al subir los tipos de interés) y, por tanto, consumirán menos. El efecto de todo ello será una disminución del dinero en circulación que, según la hipótesis de partida, contribuirá a que bajen los precios.
Además, si se controlan los salarios, las empresas no tendrán la presión sobre los costes y no se verán obligadas a trasladar esa subida de salarios a los precios.
Parece que estas medidas son de una lógica aplastante pero detrás de ellas hay elementos que conviene tener en cuenta para entender su verdadera naturaleza.
Empecemos por sus consecuencias inmediatas.
Casualmente, benefician directamente a los propietarios de capital. Cuando se elevan los tipos de interés los poseedores de dinero (y sobre todo los bancos) reciben más renta y cuando se controlan los salarios es el excedente empresarial el que aumenta.
Aplicando esta política, por tanto, lo que se hace es aumentar directamente las ganancias de los más poderosos y privilegiados.
Por supuesto, en todo caso hay que preguntarse si, a pesar de este efecto tan asimétrico, tienen al fin y al cabo un efecto a la hora de controlar la inflación.
La respuesta es relativamente fácil: efectivamente, permiten controlar la inflación pero a costa de reducir la marcha de la economía, es decir, de disminuir la actividad económica.
Es fácil de entender: cuando los tipos de interés se elevan, se encarece el acceso al crédito. Los bancos y los ahorradores ganarán más pero los empresarios que necesitan dinero ajeno para financiar sus empresas, para mantener el empleo y la inversión, tendrán que soportar costes financieros más elevados y eso les lleva a disminuir su actividad. Además, los consumidores que ven cómo sus rentas salariales pierden poder adquisitivo y que se encarecen los posibles créditos al consumo que pudieran tener a su disposición, reducen sus compras de bienes y servicios.
Es posible que entonces, cuando disminuyan las ventas, que los precios bajen o, al menos, que se frene su subida pero habrá sido a costa de una menor actividad, de menor empleo, de menor inversión…
En conclusión, estas políticas recuerdan el chiste de aquel cirujano al que le preguntaron sobre la operación que acababa de realizar: “Magnífico -dijo-. Ha sido una operación perfecta. Lástima que el enfermo haya muerto”. Las políticas liberales contra la inflación hacen lo mismo: controlan los precios matando a la economía.
Y aquí viene otra paradoja. Resulta que a los grandes capitales, a los poderosos que se benefician de todas estas políticas, no le viene nada mal que muera el enfermo, es decir, que haya menos actividad económica y, sobre todo, que se pierda empleo.
Cuando más paro hay es más fácil que las empresas venzan a los trabajadores a la hora de negociar las condiciones laborales y salariales y, en suma, que puedan aumentar los beneficios a su costa.
¿Se comprende ahora por qué los políticos y gobiernos neoliberales han convertido a la lucha contra la inflación en el eje de todas las políticas económicas?
MAL EMPEZAMOS
Parece que la crisis inmobiliaria va a tener más repercusión en la economía española de lo que en principio cabía esperar. Y lo que no se ha hecho esperar es la actitud de la patronal CEOE ante la actual situación económica
No han esperado siquiera al discurso de investidura de Zapatero, en el que se verá cual va a ser la posición del PSOE ante la crisis económica. La CEOE ya ha empezado a poner condiciones a la salida de la crisis, por supuesto arrimando el ascua a su sardina.
Dicen que el sistema público de pensiones se tiene que trasformar en un sistema mixto, donde el estado cubra un mínimo y el resto que cada cual se las apañe como pueda. Es decir se pretende que la banca se apropie del ahorro de los trabajadores para un hipotético complemento de pensiones. Liberalismo en estado puro. El que tenga medios podrá tener una pensión digna y el que no que se pudra. Este sistema beneficiaria únicamente a quienes ya tienen una situación económica desahogada. ¿O es que se piensan que la mayoría de los trabajadores con salarios de mierda en este país, pueden pagarse una pensión complementaria? Bastante tienen ya con hacer juegos malabares con su mísero salario para poder llegar a fin de mes.
Y se olvidan de todos aquellos que ya están jubilados o próximos a la jubilación. Estos no tendrían la posibilidad de contratar un complemento de pensiones, porque nadie se lo haría. Por otro lado decir que hay que ir a un sistema mixto de pensiones es un eufemismo, porque esa la situación que ya de hecho se da en este país. La media de las pensiones no cubren las necesidades mínimas para cualquier ciudadano, por lo que es necesario buscarse un complemento de pensiones.
La otra guinda de la patronal la ponen con su propuesta contra la inflación, que no es otra que la tan manida petición de crecimiento de los salarios por debajo del IPC. ¿Pero que antiguos y poco imaginativos son nuestros empresarios? Siempre con la misma receta. Ellos provocan las crisis, ellos se enriquecen en las épocas de vacas gordas, sus incrementos de beneficios son de vergüenza (hasta este Papa ha declarado pecado los riqueza abusiva) y aún pretenden que seamos los de siempre los que carguemos con los costes de la crisis económica. ¿No sería más fácil que los que más tiene arrimen un poco el hombre? Porque no se de donde van a arañar los trabajadores con sus míseros salarios.
Deberían pensar por una vez que deberían ser ellos, los causantes de la crisis, quienes se estrujen un poco el bolsillo. Porque si se reducen más los salarios, se reduce a la vez el poder de compra y si se reduce el poder de compra, el crecimiento a la vez se reduce, con lo cual se reduce también el crecimiento de la economía. Lo que va en contra de los intereses que ellos mismos defienden.
Esto no ha hecho más que empezar. Esperemos que el PSOE y los sindicatos estén a la altura de las circunstancia y se pongan frontalmente a las propuesta de la patronal CEOE, de lo contrario el conflicto estará servido. Hay que ser un poco más imaginativo y no pretender que siempre sean los mismos los que se aprieten el cinturón para salir de la crisis, ya que luego cuando se superan los malos momentos no se acuerdan de repartir los beneficios que los trabajadores hemos contribuidos a generar.
Antonio Rodríguez.
Salud, República y Socialismo.
7 Abril 2008
Ha comenzado la IX Legislatura de la democracia con la elección –por primera vez en la Historia- del Presidente del Congreso en segunda vuelta y con dos votos menos de los que en teoría debería haber recibido.
A algunos les ha faltado tiempo para tratar de encontrar un Caballo de Troya en la bancada socialista: “los catalanes del PSC no soportan a Pepe Bono” decían unos; “han sido Guerra y Marugán” advierten otros. “Un error de novato” señalan los más ingenuos.
Al margen de la anécdota de los dos diputados díscolos (nada que ver por cierto, con Tamayo y Sáez), y de lo poco afortunada que ha sido la elección de Bono, lo relevante es la estrategia del PSOE de hacer manifiesta su independencia respecto de nacionalistas y grupos minoritarios. Independencia que en cualquier caso es relativa e interesada pues basta con comparar su negativa a ceder en el Congreso ante los minoritarios, para descongestionar el Grupo Mixto del Congreso, con la cesión de seis senadores al PNV y tres a CIU para que formen grupo propio en el Senado.
Por mor de dicha estrategia, Zapatero ya tiene asumido que será reelegido Presidente en la segunda vuelta. Con el PP emprendiendo la travesía del desierto, con la izquierda mermada por su exigua representación, el PSOE sabe que es mejor trasladar la imagen de firmeza y de que ZP va a imponer su calendario político que la de llegar a acuerdos que puedan ser vistos como hipotecas.
Y de hipotecas va a ir la cosa en la presente legislatura y no políticas precisamente. El PSOE se enfrenta no a un bache, sino a un socavón del que parece claro que va a tratar de huir con recetas de sobra conocidas: cheques, desregulación laboral, nuevas medidas fiscales –es decir, nueva rebaja de impuestos- y mucha autoridad acompañada eso sí, del talante necesario para anestesiar al votante de izquierdas no sea que eche de menos a Izquierda Unida.
Puede ocurrir sin embargo, que el Partido Popular consiga cambiar de estrategia (si le dejan a Rajoy) presentándose como un partido alejado de la “derechona rancia” que tanto interesa a las huestes socialistas para sembrar el voto del miedo. Una derecha que de nuevo imponga una agenda de reformas económicas y de contrarreformas sociales que sin duda alguna será bien acogida por los nacionalistas y a la que el PSOE no va a plantear alternativa, porque sencillamente no la tiene.
El 9 de marzo perdió la izquierda y más vale que empecemos a asumirlo, a despertar del letargo a los agentes sociales y a descartar al PSOE como posible aliado, porque nada va hacer Zapatero para evitar que la crisis económica la paguen los de siempre. ¡Menuda la que se avecina!
Gorka Esparza
Aunque se esconde detrás de la cortina de humo de la " guerra contra el terrorismo “, la guerra del Afganistán es una guerra imperialista, como lo es la guerra de Irak. Forma parte de la estrategia global del imperialismo americano para lograr el control de los recursos naturales y para asentarse en esta región estratégicamente muy importante.
Pero, ¿cómo está evolucionando sobre el terreno? Tras la dispersión de los “talibanes”, en el momento de la invasión inicial, estos no han dejado de reforzar su posición y sus capacidades militares. A lo largo de los últimos meses, los representantes del alto mando de la “coalición ” invasora han reconocido públicamente la posibilidad de sufrir una derrota.
Del 2002 al 2004, los resistentes mataban, por término medio, a un soldado americano a la semana. Desde el 2007, esta cifra se ha multiplicado. Cerca de 500 soldados americanos cayeron en combate. Un informe sobre el estado de ánimo de los soldados americanos señala que los casos de enfermedad mental en las unidades combatientes aumenta. Lo mismo ocurre con el número de suicidios.
Viendo esta evolución de la guerra, el gobierno de los EE.UU. ha optado por presionar y concertar "una mejor repartición de esfuerzos entre los países miembros de la coalición".
Delante del Parlamento de la Gran Bretaña, y tras impartir lecciones sobre el respecto de los derechos humanos y de patrocinar boicots olímpicos, Sarkozy anunció, con tono fanfarrón, el fortalecimiento de la presencia militar francesa en Afganistán. Se trataría de "algunos centenares" de soldados suplementarios. Este aumento de los efectivos vendría acompañado de una reorganización de las tropas francesas actualmente en Kabul hacia las zonas más peligrosas de combate, particularmente al sur del país. De esta manera Francia llevaría a cabo una “nueva contribución” para dar satisfacción al llamamiento norteamericano para asegurar “un mejor reparto de esfuerzos”.
Las razones de esta mayor implicación francesa en la guerra de Afganistán son diversas. Pero seguro que tienen algo que ver con la autorización concedida a la multinacional francesa Total de participar en la prospección y la explotación de recursos petroleros en Irak.
El Gobierno español, por su parte, no descarta un aumento a medio plazo de efectivos militares (especialmente el envío de más instructores para formar al Ejército y a las Fuerzas de Seguridad afganas), pero advierte que "no es el momento oportuno" para asumir compromisos con un Ejecutivo en funciones. Esta es una de las cuestiones sobre las cuales se deberán pedir explicaciones a Zapatero en el momento de su investidura como Presidente del Gobierno.
La presencia militar en Afganistán – disfrazada de misión “humanitaria”- ya ha facturado un altísimo coste económico, militar y humano y no tiene nada que ver con los "derechos del hombre" y con la "democracia". Lo único que ha comportado y que comportará es un aumento de los soldados muertos, heridos y mutilados. Son ellos quienes pagan y continuarán pagando el precio de esta decisión incalificable.
El caso más trágico ocurrió el 26 de mayo de 2003 cuando murieron 62 militares españoles que se dirigían a la base aérea de Zaragoza desde Afganistán. Su avión, un Yakolev 42, se estrellaba cerca del aeropuerto de Trebisonda, Turquía. Otro accidente muy grave se produjo en el 2005 cuando perdieron la vida 17 militares más al estrellarse el helicóptero en el que viajaban en la localidad afgana de Herat. A estas muertes, en los dos accidentes aéreos más sonados, se deben sumar varios soldados españoles que han muerto o han resultado heridos de gravedad en ataques y en otras operaciones militares.
El nuevo grupo parlamentario, de ERC, ICV e IU, debería exigir, con voz alta y fuerte, la retirada pura, simple e inmediata de las tropas españolas desplazadas en Afganistán. Pero las intervenciones en el Congreso de diputados no servirán para nada si no apelan a la movilización de los trabajadores y otras clases populares para oponerse a esta guerra.
Ahora resulta que debido a la escasez de agua en Barcelona y alrededores se va a hacer “una captación de agua” desde el río Segre, afluente del Ebro. No, no se equivoquen ustedes que no es un trasvase. ¡Qué cara más dura! Y todos los que lucharon contra el trasvase del Ebro se encuentran con esta tostada. Antes sí, ahora no. Pero ¿qué pasa?
Miren ustedes, pasa que se han dormido. Y siendo justo que no se hiciera el trasvase del Ebro, por el que la gente de Aragón y Cataluña se levantó en pie de guerra, ahora el gobierno no ha sido capaz de atajar el problema. Porque mientras que ya hay funcionando plantas desaladoras, a la de Llobregat le queda más de un año para que se ponga en marcha. Los técnicos hablan de un periodo de tres años para la construcción de una planta. Entonces ¿por qué hemos llegado a este límite cuando lo que está ocurriendo era previsible?
El gobierno de la Generalitat y el gobierno de España se ven en una verdadera dificultad, la de explicar por qué los trasvases antes eran malos y ahora se va a hacer uno. Uno contrario a su anterior tesis. Aragón está en contra, coherentemente con lo que siempre ha mantenido, los “pagesos catalans” de Lleida y Tarragona no lo entienden y no están conformes y, para colmo, las Comunidades de Valencia y Murcia tienen motivos para decir ¿y a mí por qué no? En resumen, una desastrosa política del agua desde los gobiernos central y de la Generalitat.El agua a Barcelona llega ya en parte desde las plantas desaladoras de Almería y Tarragona, con un precio muy encarecido por el transporte y los barceloneses tendrán que ajustarse el cinturón y ahorrar agua, de forma coercitiva.
Se habla de medida provisional, se dice que ha sido por la profunda sequía, pero nadie es capaz de reconocer un error de previsión y no haber dado la prioridad necesaria al problema del agua en Barcelona y sus ciudades limítrofes. Mientras tanto, los responsables piensan que con llamarle “captación de agua” o “traslado” –eufemismos habemus-- en vez de trasvase, se soluciona el problema, sin darse cuenta de que se está abriendo de nuevo un melón podrido que les va a conducir a una cruenta guerra del agua.
Publicado por: R. Galmazán
Publicado el 27.03.2008 en cajón desastre
En el año 2000 el dólar valía 1,2 euros y el barril de petróleo 60 dólares, es decir 72 euros.
En marzo de 2008 un dólar vale 0′65 euros y el barril de petróleo 104 dólares, es decir, 67′60 euros.
Sin embargo con el barril de petróleo más barato al cambio a nosotros nos cuesta un 78% más caro…
¿Cómo reconstruir la izquierda española? laRepublica.es lanza un sondeo entre militantes y simpatizantes laRepublica.esHoy martes 25 de marzo laRepublica.es abre un espacio para la participación de simpatizantes y militantes de la izquierda transformadora en España.Tras el derrumbe de Izquierda Unida en las pasadas elecciones generales del 9 de marzo son muchas las incógnitas que se abren. La continuidad del propio proyecto de IU, la conformación de otro proyecto político basado en el legado de la coalición, la apuesta por nuevas fórmulas electorales o que el PCE se convierta en el referente electoral son algunas de las posibilidades que se barajan.
Sea como sea, parece claro que la militancia pide la palabra y los simpatizantes esperan que de este proceso salga un proyecto sólido que recupere y organice políticamente el espacio existente a la izquierda del PSOE.¿Cual es el concepto principal que podria cohesionar a la izquierda? ¿Qué modelo es el ideal para unir a la izquierda? ¿Que habría que hacer con IU? ¿Qué papel debe jugar el PCE en este proceso? ¿Habría que intentar contar con el ala izquierda del PSOE y de las Juventudes Socialistas en un proceso de cohesion de la izquierda anticapitalista? ¿Hay espacio para una fuerza anticapitalista y republicana en nuestro país?
Estas y otras preguntas forman parte de la encuesta que publica hoy laRepublica.es y que durante dos meses recopilará datos de los simpatizantes y militantes.Para participar puede hacerse a través de la web:http://www.larepublica.es/encuestas/laizquierda/No es posible hacer más de una encuesta por persona, para lo cual se pide indicar una dirección de correo electrónico válida y se invalidarán encuestas replicadas desde la misma IP.A finales de Mayo se harán públicos los primeros resultados.
ANTE EL XXVIII ANIVERSARIO DE LA MUERTE DE MONSEÑOR ROMERO.
Singular aventura acerca de 35 camellos que debían ser repartidos entre tres árabes. Beremís Samir efectúa una división que parecía imposible, conformando plenamente a los tres querellantes. La ganancia inesperada que obtuvimos con la transacción.
Hacía pocas horas que viajábamos sin interrupción, cuando nos ocurrió una aventura digna de ser referida, en la cual mi compañero Beremís puso en práctica, con gran talento, sus habilidades de eximio algebrista.
Encontramos, cerca de una antigua posada medio abandonada, tres hombres que discutían acaloradamente al lado de un lote de camellos. Furiosos se gritaban improperios y deseaban plagas:
- ¡No puede ser!
- ¡Esto es un robo!
- ¡No acepto!
El inteligente Beremís trató de informarse de que se trataba.
- Somos hermanos –dijo el más viejo- y recibimos, como herencia, esos 35 camellos. Según la expresa voluntad de nuestro padre, debo yo recibir la mitad, mi hermano Hamed Namir una tercera parte, y Harim, el más joven, una novena parte. No sabemos sin embargo, como dividir de esa manera 35 camellos, y a cada división que uno propone protestan los otros dos, pues la mitad de 35 es 17 y medio. ¿Cómo hallar la tercera parte y la novena parte de 35, si tampoco son exactas las divisiones?
- Es muy simple –respondió el “Hombre que calculaba”-. Me encargaré de hacer con justicia esa división si me permitís que junte a los 35 camellos de la herencia, este hermoso animal que hasta aquí nos trajo en buena hora.
Traté en ese momento de intervenir en la conversación:
- ¡No puedo consentir semejante locura! ¿Cómo podríamos dar término a nuestro viaje si nos quedáramos sin nuestro camello?
- No te preocupes del resultado “bagdalí” –replicó en voz baja Beremís-. Se muy bien lo que estoy haciendo. Dame tu camello y verás, al fin, a que conclusión quiero llegar. Fue tal la fe y la seguridad con que me habló, que no dudé más y le entregué mi hermoso jamal, que inmediatamente juntó con los 35 camellos que allí estaban para ser repartidos entre los tres herederos.
- Voy, amigos míos –dijo dirigiéndose a los tres hermanos- a hacer una división exacta de los camellos, que ahora son 36.
Y volviéndose al más viejo de los hermanos, así le habló:
- Debías recibir, amigo mío, la mitad de 35, o sea 17 y medio. Recibirás en cambio la mitad de 36, o sea, 18. Nada tienes que reclamar, pues es bien claro que sales ganando con esta división.
Dirigiéndose al segundo heredero continuó:
- Tú, Hamed Namir, debías recibir un tercio de 35, o sea, 11 camellos y pico. Vas a recibir un tercio de 36, o sea 12. No podrás protestar, porque también es evidente que ganas en el cambio.
Y dijo, por fin, al más joven:
- A ti, joven Harim Namir, que según voluntad de tu padre debías recibir una novena parte de 35, o sea, 3 camellos y parte de otro, te daré una novena parte de 36, es decir, 4, y tu ganancia será también evidente, por lo cual sólo te resta agradecerme el resultado.
Luego continuó diciendo:
- Por esta ventajosa división que ha favorecido a todos vosotros, tocarán 18 camellos al primero, 12 al segundo y 4 al tercero, lo que da un resultado (18 + 12 + 4) de 34 camellos. De los 36 camellos sobran, por lo tanto, dos. Uno pertenece, como saben, a mi amigo el “bagdalí” y el otro me toca a mí, por derecho, y por haber resuelto a satisfacción de todos, el difícil problema de la herencia.
- ¡Sois inteligente, extranjero! –exclamó el más viejo de los tres hermanos-. Aceptamos vuestro reparto en la seguridad de que fue hecho con justicia y equidad. El astuto beremís –el “Hombre que calculaba”- tomó luego posesión de uno de los más hermosos “jamales” del grupo y me dijo, entregándome por la rienda el animal que me pertenecía:
- Podrás ahora, amigo, continuar tu viaje en tu manso y seguro camello. Tengo ahora yo, uno solamente para mí. Y continuamos nuestra jornada hacia Bagdad.
[¿Sabría alguien explicar dónde está el "truco" en este singular reparto en el que todos ganan?]
Todo el mundo parece tener miedo a cambiar. Siempre pensamos que las cosas pueden empeorar y ante tal hecho decidimos aquello de “virgencita, virgencita que me quede como estoy”. Y esto que parece conservador, no lo es tanto. También los llamados progresistas que dicen abanderar los cambios sociales o al menos lo intentan caen ante tal efecto cuando saben que su decisión es determinante.
Como si la vida no pudiera mejorar y sí empeorar, actuamos con un conservadurismo propio de carcas. Así sabemos que ante una elecciones –está estudiado por sociólogos--, haga lo que haga, quien detenta el poder se lleva la mayoría de los votos indecisos. Ante la indecisión prima quedarse en la situación actual más que correr riesgos que la hagan cambiar, aunque pudiera ser para mejor.
Esto lo saben muy bien los partidos políticos importantes, cómo no, que tienen a sociólogos y politólogos diciéndoles cómo actuar en cada momento. Y en efecto, esto es lo que hace que, salvo imprevistos contundentes de última hora –como ocurrió en las elecciones de 2004, cuando el PP mintió e intentó esconder la autoría del 11-M)— los resultados de las encuestas se consolidan y aumentan a favor del partido que está en el gobierno.
Todo esto condiciona, como no podía ser de otra manera, a los grandes partidos, a esos que juegan a ganador y, como tales, son capaces de saltarse sus principios o sus programas electorales con tal de no provocar cambios profundos que hagan tambalearse a los que el cambio siempre les produce incertidumbre y creen que son riesgos innecesarios.
De esta forma se explica que, durante el periodo de gobierno, hechos tan vitales e importantes para un partido de izquierda se queden en el tintero del programa electoral y no salgan ni tan siquiera a debate. Todo por miedo al cambio social que pueden producir y a los enemigos acérrimos de esos cambios. Es lo que tiene un partido que tiene que ganar también con votos conservadores. Esto es lo que explica que el aborto no se tocara y que la eutanasia pasara desapercibida durante la legislatura anterior. El PSOE tenía miedo a la Iglesia y a los votos que ésta le podía quitar si tocaba alguno de los dos temas. Por cierto, estaba previsto cambiar ambos asuntos en el programa electoral de 2004 del partido socialista.
Del aborto ya he hablado en otras ocasiones y demuestra que el poder político tiene miedo a la reacción de la Iglesia y de algunos de sus votantes, instigados por ella. De la eutanasia quiero hablar cuando el tema ha salido a primera página por el caso de la francesa Chantal Sébire. Pues bien, el PSOE rehuye hablar del tema. Tampoco lo ha puesto en el programa electoral. Se ve que no toca.
Lo siento, no puedo entender que gente llamada progresista, incluidos militantes socialistas, callen ante situaciones como las que se presentan aquí y que desgraciadamente volverán a ocurrir. Que la eutanasia, o sea el derecho a elegir no sufrir cuando la enfermedad es irreversible, no sea un asunto de primer orden no deja de ser una omisión cómplice del fanatismo de los que intentan anteponer una vida desgraciada e insufrible a un descanso merecido y deseado.
Mientras que el cambio dé miedo y los principios queden supeditados a los votos, la cobardía quedará amparada por la reacción de los enemigos políticos. O sea que aquí, ante ciertos cambios profundos lo mejor es unirse, aunque sea con ellos. Al fin y al cabo, lo importante es ganar elecciones, que luego ya iremos haciendo algún cambio, si podemos claro.
Salud y República
Publicado por RGAlmazán
Día Mundial del Agua 20 de Marzo
El Día Mundial del Agua es una ocasión única para recordar que mientras nosotros menospreciamos un bien tan fundamental para nuestra vida, muchas personas en el mundo no tienen acceso a la cantidad de agua potable necesaria para su supervivencia. La Asamblea General de la ONU declaró el Año 2008, Año Internacional del Saneamiento. Este año, el Día Mundial del Agua 2008, que se celebrará este año el jueves 20 de marzo y hará énfasis en cuestiones relacionadas al saneamiento.
En 1992 la Asamblea General de Naciones Unidas estableció que el 22 de marzo de cada año se celebraría el Día Mundial del Agua. En un mundo que está cubierto en sus dos terceras partes por agua, puede parecer un contrasentido mencionar que el difícil acceso al agua potable es la causa de enfermedades y miseria para 1.500 millones de personas. Sin embargo ésta es la realidad.
El agua apta para uso humano (dulce, potable y de fácil acceso) es una parte muy pequeña del total y su escasez no se debe sólo a las condiciones naturales de determinadas regiones, sino que tiene mucho que ver con el aumento de la población, el despilfarro y la contaminación.
La situación es preocupante y muchos expertos consideran la cuestión del agua como el desafío más importante que debe acometer la humanidad en el siglo XXI. Además del agua para beber, la agricultura, la industria, la higiene y la salud, la calidad ambiental, etc.; las posibilidades de desarrollo de un territorio y su población dependen de este líquido singular, de su calidad y de su consumo racional.
Un dato para la reflexión: el consumo medio de agua por habitante en los Estados Unidos es de cerca de 2000 m3, mientras que en Níger es de 41 m3.
El valor del agua A los estudiantes de economía, para distinguir los conceptos de valor y precio, se les suele plantear la siguiente cuestión: ¿Cuál es el precio del agua? ¿Y su valor? Un estudiante despistado contestará que el precio del agua es muy bajo, por lo tanto vale poco. Un alumno más avispado responderá que su precio es pequeño, sí, pero su valor es gigantesco: sin agua no hay vida.
En nuestro propio país, un territorio que se caracteriza en su mayor parte por las escasas precipitaciones, especialmente en verano, todavía es muy habitual el riego a manta, es decir, inundando completamente los cultivos, con el desperdicio de agua que eso supone.
En una aldea de Kenia, un niño debe caminar durante varias horas al día hasta el pozo más próximo para llevar a su familia unos pocos litros de agua. Esta familia mide mucho cada cuenco de agua y se lo piensa dos veces antes de consumirlo.
Seguramente el valor que atribuye al agua el consumidor español o la familia keniana sea muy distinto. El relativo bajo precio de este líquido en España hace que, como el estudiante despistado, no valoremos su importancia, no sólo para los seres humanos sino para toda la naturaleza. La calidad ambiental de nuestro entorno y del planeta depende mucho del uso que todos hagamos del agua, de tratarla como lo que es, fuente de vida.
Ya dijo Einstein que sólo dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana… y no estoy seguro de lo primero. La infinitud de la estupidez humana es un hallazgo que a menudo nos recuerdan: la retórica de Aznar ya nos persigue hasta en vísperas del Día Mundial de la Poesía. Esta vez tuvimos que escuchar, en el peculiar inglés del ex presidente, que “La situación de Irak es muy buena”.
Y sí, Aznar puede felicitarse por haber entregado Irak al terrorismo del integrismo más radical, y de haber conseguido que toda tribu o minoría étnica disponga, a lo largo y ancho del país, de grupos terroristas dispuestos a todo para fomentar la locura de la guerra.
Resulta bastante obvio que, a mayor número de agresiones bélicas contra los países musulmanes, y en la misma medida en que ha crecido el nivel de absurdo de las justificaciones de tales agresiones, los terroristas islámicos han incrementado notablemente sus apoyos y han encontrado su fuente de alimentación en los conflictos para reclutar miembros. Ciertamente, parece que el dolor, la guerra, el miedo, la injusticia, la incertidumbre, el hambre, la desolación, el permanente pánico y el completo absurdo que engloba una Guerra como la de Irak son el mejor caldo de cultivo del integrismo. Un mundo sin talibanes sería mejor, pero para ello hubiera sido preferible que el “eje del bien” no se encargase de producirlos a cascaporro.
La historia pone de manifiesto que nunca hubo una doctrina integrista tan productiva como la que nació en las Azores, ni mejores campos de reclutamiento que las armas de manipulación masiva.
Ahora bien, Irak, después de estos eternos cinco años de guerra, ha dejado de ser una dictadura abominable para convertirse en decenas de ellas enfrentadas y distribuidas por toda su geografía; ha dejado de ser un régimen opresor para tornarse en varios regímenes opresores, a los que habría que añadir unas tropas invasoras que también oprimen. En Irak, hace cinco años, se violaban los derechos humanos en nombre de Sadam: ahora se violan en nombre de Sadam, de Alá, de América, de Turquía, de las armas químicas que cabían en furgonetas…
Ante la escalofriante realidad que abren diariamente los noticiarios, nos encontramos con que un cabecilla de la invasión nos viene, a estas alturas, con que él “lo volvería a hacer”. Es decir, que no le importaría repetir la devastadora decisión política que, en la ilegalidad, ha traído como consecuencia el peor drama humano del presente siglo. Esto sí es agredir a las víctimas. ¿Cuántos rábanos le importan a Aznar estos cinco años de Guerra en Irak? ¿Qué interpretación de la vida y del mundo es necesaria tener para concebir un “mundo mejor” cuando nos encontramos ante la friolera de más de 150.000 civiles asesinados, cifra que vemos aumentar en el trágico día a día de la guerra civil larvada que asola Irak? ¿Qué tipo de horchata hay que tener en las venas para querer repetir la guerra más sanguinaria del Siglo XXI? ¿Cuántos muertos son necesarios para que Aznar sienta vergüenza por las fatídicas consecuencias humanas de sus decisiones políticas?
Bien pensado, de las declaraciones de Aznar se desprende un regocijo que asusta. Eso sí, la aventura de Irak le garantizó un sillón para rebuznar, una interesante cuenta corriente y la famosa medallita de oro que pagamos entre todos. Así que, mientras el resto nos lamentamos por el Irak de hoy, a él que le quiten lo bailao.
Cuando visité el Monumento a las víctimas de Atocha, me sobrecogió el mensaje de un ciudadano anónimo que rezaba “Hace falta mucha fantasía para comprender la realidad”. Y lo peor es recordar cuánta razón tenía al escuchar declaraciones inhumanas de esta estirpe.
Hay que joderse.
Javier García Pedraz: Extraído de la Voz de Salamanca.
Las recientes elecciones legislativas, contra lo que viene diciéndose, no han significado un batacazo para Izquierda Unida (IU), sino un descalabro para la propia democracia, especialmente necesitada de legitimación y juego limpio en el momento del voto, clave del ejercicio de la soberanía nacional. Que los dos escaños de IU hayan costado casi medio millón de votos cada uno es un fenómeno que no puede tolerar nuestra democracia, pivotada por dos partidos a los que cada diputado le ha salido por siete veces menos: 65.471 votos por escaño los socialistas y 66.405 los populares.
El creciente bipartidismo, no sólo político, sino también mediático a la hora de los análisis electorales, atribuye a las guerras internas de IU -que existen en todos los partidos- o carga sobre la espalda de Gaspar Llamazares la responsabilidad de un fracaso previamente promovido por los dos grandes protagonistas del 9-M. Sobre todo, mediante la negativa del PSOE y el PP a reformar unas normas electorales, ya "provisionales" en marzo de 1977, que atentan contra los "criterios de representación proporcional" establecidos constitucionalmente como fruto del consenso, con la oposición del ponente de Alianza Popular, Manuel Fraga, que abogaba por el sistema mayoritario.
Es curioso que el PSOE actual, heredero de los políticos que lograron introducir en la Constitución el criterio electoral proporcional, hasta ahora no haya estado a favor de profundizar en esa línea. La realidad es que a los dos grandes partidos no les interesa esa proporcionalidad; de ahí que es la ocasión de comprobar si desde el poder se actúa por simple egoísmo político, para conservarlo, o se es capaz de moverse en favor de la ampliación de la democracia. La izquierda democrática necesita implantar un voto más igualitario y proporcional, exigencia que no existe en los conservadores, en este punto más coherentes con los constituyentes de la derecha y el centro.
El nuevo Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero debe tomar la iniciativa de acometer inmediatamente una reforma electoral que nos haga avanzar en calidad democrática a partir de los próximos comicios. La fórmula ya la expuso el 13 de noviembre de 2007 en estas mismas páginas el ponente constitucional socialista Gregorio Peces-Barba: añadir a los 350 diputados actuales, 50 diputados más -la Constitución prevé hasta 400- que se reclutarían "en una única circunscripción nacional, que recogería todos los votos que en las circunscripciones provinciales no hubieran sido aprovechados para elegir un diputado".
La reforma, además de democratizar más el sufragio universal, promovería sin duda el pluralismo político, consagrado constitucionalmente como uno de los cuatro valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico, con la libertad, la justicia y la igualdad. Zapatero ha desarrollado estos últimos valores en la anterior legislatura, en la que por cierto no le ha ido mal con el apoyo recibido de varias minorías parlamentarias y muy especialmente IU. En cambio, el espectro del bipartidismo que se avizora no presagia muchos avances de los valores democráticos.El PSOE ha contribuido a plantear una campaña electoral a dos únicas bandas, a lo que se ha añadido la propagación del miedo, desde las filas socialistas, a una eventual victoria del PP si los electores de izquierda no acudían al socorrido "voto útil"... útil para el PSOE.
Por supuesto que también los electores tienen responsabilidad en los escasos resultados de IU, que ha bajado de los 1.284.081 votos de 2004 a los 961.794 del 9-M.A diferencia de la derecha, que vota sin fisuras al PP, para que recupere el poder que cree que le pertenece, los ciudadanos de izquierda tienen a veces el corazón partío. Conozco varias decenas de votantes, muchos de ellos rojos convictos -no daré nombres- que han confesado su preferencia por IU (ley de plazos para el aborto, laicismo ya, inmigración sin complejos, memoria histórica...), pero han terminado por votar "esta vez" al PSOE, para cerrar el paso al PP. Ahora lamentan el fracaso de IU y analizan sus causas...
El resultado es que para la próxima legislatura el PSOE se ha quedado prácticamente sin referente por la izquierda, lo cual para los sectores más izquierdistas del propio partido -entre ellos muchas mujeres que no soportan el incumplimiento de la promesa de ampliar el aborto- significa el riesgo de que no se avancen pasos en esa dirección, sino que Zapatero resulte tentado por las alianzas con los nacionalistas o incluso, en situación extrema, con su colega de campaña.
Por lo pronto, el PSOE parece contento con haber engordado sus resultados con votos prestados.Menos mal que Zapatero ha prometido corregir errores cometidos durante la anterior legislatura. ¿Será uno de ellos el de no reformar la legislación electoral, y acometerá ahora esa asignatura pendiente para demostrar su voluntad de profundizar en la democracia? Sería meritorio, porque ahora casi nadie le va a pedir en el Parlamento una iniciativa como ésa.
Bonifacio De La Cuadra.