Articulos de Opinión

El escándalo nuclear en España

Edmundo Fayanas Escuer

El 25 de abril de este año se celebra el 25 aniversario del desastre nuclear de Chernobil. Es bueno recordarlo, porque estamos asistiendo a una campaña donde se nos pretende vender las bondades de la energía nuclear. Según los últimos informes de dicho desastre nos hablan de más de 75.000 muertos y otros 75.000 futuros, junto a cientos de miles de enfermedades, como el cáncer de tiroides, hígado y recto, junto a malformaciones congénitas en los recién nacidos.

Siguiendo el informe de Resarch and Develepoment Institute of Power Engineering, los costes de estas catástrofes alcanzan más de 350.000 millones de dólares. Es bueno recordar los fallos gravísimos en Three Mills y la propia Vandellós I que significó su cierre.

El parlamento español acaba de aprobar el alargamiento de la vida de las centrales nucleares españolas por encima de los cuarenta años de vida útil para las que fueron diseñadas. Los partidos que han apoyado esto son el PP, PSOE (un incumplimiento más de su programa), PNV y CIU. Como pueden comprobar, cuando la cuestión es un problema de dinero para los poderosos, todos están de acuerdo y así ganarse el apoyo del lobby nuclear.

¿Qué hay detrás de esta ampliación de la vida de las centrales nucleares?

No es un problema de ideologías como algunos nos lo quieren presentar, es simplemente dinero ¿Cuánto? El alargamiento en veinte años de estas centrales nucleares supone un beneficio a las empresas eléctricas de 25.000 millones de euros. Como verán no es una minucia y encima nuevamente estos dineros salen de nuestros bolsillos.

¿Cómo es posible este beneficio? Muy sencillos, son centrales ya totalmente amortizadas, con lo que el beneficio de las empresas es simplemente escandaloso. Sirva como ejemplo que Alemania también rompió su moratoria nuclear y alargó la vida útil de sus centrales nucleares. Pero al mismo tiempo, les impuso un impuesto sobre esos beneficios, que rondan los 3.000 millones de euros anuales. Si este mismo impuesto se hiciera en España supondría una recaudación anual de 800 millones de euros.

¿Qué busca el lobby nuclear español?

Como es lógico, que siga la energía nuclear, pues su rentabilidad para las empresas es evidente, todo lo contrario que para los consumidores. Dos eran las alternativas que tenía el lobby nuclear español: la construcción de nuevas centrales nucleares y el alargamiento de la vida útil de las centrales viejas.

Este lobby nuclear nunca ha planteado la construcción de nuevas centrales nucleares ¿Por qué? Fundamentalmente por tres motivos:

- El coste de una central nuclear de tipo medio ronda los 5.000 millones de euros y en momentos de crisis como el actual, es prácticamente imposible conseguirlos.

- Su construcción oscila entre los seis y ocho años, siendo un periodo muy largo donde se les presenta muchos gastos u ningún beneficio.

- La oposición de las gentes a la energía nuclear, lo estamos comprobando en la dificultad de encontrar una localización para el Almacén de residuos nucleares.

En todos estos años lo que realmente querían conseguir, era el alargamiento de la vida útil de las centrales, pues evitan todos los inconvenientes de la construcción de una central nuclear y como vemos les reporta unos beneficios de 25.000 millones de euros por los 20 años de alargamiento, que es lo que se decidirá, y si encima no se les impone ningún impuesto, el negocio es redondo. Seguro que lo estarán celebrando con champaña.

¿Qué consecuencias tiene esto para nosotros?

1º Aumenta muchísimo el riesgo de desastre nuclear.

2º El problema de los residuos nucleares no está resuelto y su contaminación es por años.

3º Seguimos dependiendo del exterior por dos motivos: no tenemos uranio y la tecnología nuclear es también de fuera.

Hablando de la seguridad, sirva como ejemplo, Garoña, conocida como “la central de las mil y una grietas”, aquejada de graves problemas de agrietamiento por corrosión, que afecta a varios componentes del reactor y del resto del circuito primario.

En Francia, los inspectores nucleares admitieron, en diciembre de 2005, que 34 de las 58 centrales del país, padecen defectos en las bombas de refrigeración que se supone deben activarse en caso de accidente. Recientes informes dicen que no se han subsanado estos, sino que han aumentado los problemas de seguridad. Esto mismo es válido para las centrales nucleares españolas.

Siempre nos hablan de los organismos reguladores como señal de seguridad. La IAEA es un organismo de la ONU, cuya misión es prevenir la expansión de las armas nucleares y promocionar la utilización pacífica de la energía atómica, dos objetivos contradictorios entre sí. La realidad es que ha venido sirviendo a los intereses industriales y ha obviado la seguridad de la población.

En España tenemos el Consejo de Seguridad Nuclear (formada por 5 personas, dos nombrados por el PSOE, dos por el PP y una por CIU), organismo que siempre ha defendido a las empresas eléctricas antes que servir los intereses de la sociedad española. Sirva como ejemplo, Vandellós II (Tarragona), que autorizó, en julio de 2005, su funcionamiento, cuando sabían que la reparación estaba mal hecha, pudiendo provocar una catástrofe, pero la empresa no podía seguir perdiendo dinero.

Otro argumento es la de la independencia energética, lo cual resulta falso, porque debemos comprar el uranio en el exterior y en muchos casos los países poseedores de él (Níger, Zaire…) son tan inestables como los del petróleo. Además es un mineral escaso, calculándose que para mediados de este siglo ya no habrá. Para la construcción de estas centrales debemos comprar la tecnología a los norteamericanos, franceses, rusos….. ¿Dónde esta nuestra independencia energética?

El último problema es que hacer con los residuos nucleares. Tenemos actualmente unas 4.500 Tm de residuos qué están contaminando por miles de años. Se conservan de momento en las propias centrales en muy malas condiciones y con muchos riesgos. No se sabe qué hacer con ellas.

Como comprobarán estamos asistiendo a un encarecimiento espectacular de la energía en nuestros recibos. Todas las decisiones que se han tomado los últimos años van encaminadas a favorecer a las empresas eléctricas y a perjudicar a los consumidores. Veamos

- El pago del llamado déficit tarifario, unos 20.000 millones de euros es una invención de las empresas con el consentimiento del gobierno y que lo pagará el Estado (es decir nosotros con nuestros impuestos).

- El precio del KW está diseñado de tal forma que se paga toda la energía por la más cara de producir, no buscando el precio real de la energía sino favorecer a las empresas.

- El alargamiento de la vida útil de las centrales nucleares, les reportará un beneficio de 25.000 millones de euros, que salen de nuestros bolsillos.

- Se les permite el uso de un bien público como es el agua y la presas, para su beneficio privado. Deberían de pagar un mínimo de 800 millones anuales por su uso y no lo hacen.

Como ven, aquí no hay ideología que valga, todos los partidos desde el PSOE a la derecha están al servicio de las empresas eléctricas privadas y en contra de la sociedad ¿Qué podemos hacer? Está claro, no votemos a quienes están apoyando estas medidas, PP/PSOE/PNV/CIU.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=122916

El Senado intenta alargar la vida de las deterioradas nucleares españolas

La Cámara Alta ha aprobado, dentro de la Ley de Economía Sostenible, que las centrales nucleares funcionen más allá de los 40 años, el tiempo para el que fueron diseñadas. La propuesta, de CiU y PNV, ha sido apoyada por PP y PSOE, partido político, este último, que renuncia así a fijar un calendario de cierre incumpliendo de forma determinante, sus promesas electorales.

El Lobby nuclear ha conseguido su gran objetivo a corto plazo: alargar la vida de las centrales nucleares. Desde hace varios años, su ofensiva mediática ha ido encaminada a mantener el gran negocio que supone producir electricidad en centrales ya amortizadas hace años. Los beneficios de los titulares de las centrales nucleares son astronómicos: una central de 1.000 Mw. factura un millón de euros diarios.

Otra cosa diferente son las consecuencias que puede tener esa decisión: Unas instalaciones viejas, en manos de empresas que priorizan el beneficio económico a cualquier otra cuestión. Los problemas de las centrales nucleares españolas se comprueban con el aumento, año tras año, del número de sucesos notificables y de paradas no programadas. En cuanto al desprecio por la seguridad en pos del beneficio económico, el mejor ejemplo está en la central de Ascó, que sigue utilizando los mismos criterios de funcionamiento que provocaron la fuga de partículas hace tres años. Por esta fuga el fiscal ha pedido recientemente cárcel para dos directivos y el inspector residente del Consejo de Seguridad Nuclear.

Un caso especial es la central de Santa María de Garoña, en Burgos, construida antes de las catástrofes de Harrisbourg y Chernobyl, y que por lo tanto no reúne las condiciones de seguridad necesarias para seguir funcionando. Su deterioro en general, especialmente del barrilete que mantiene la estructura interna del reactor y de las penetraciones de las barras de control (principal elemento de seguridad de la central), aconsejan su cierre inmediato. Otro elemento fundamental de peligro son las conducciones comunes del cableado, que fue una de las causas del accidente de Vandellós I, que provocó su cierre en 1989.

Pero alargar la vida de las nucleares tiene otros problemas, como es el seguir acumulando residuos radiactivos de alta actividad, muy peligrosos, cuya solución sigue sin encontrarse. Mientras tanto, se siguen acumulando en las piscinas de todas las centrales nucleares del mundo, incluidas las españolas.

En otro orden de cosas, la inflexibilidad de las centrales nucleares españolas es el principal impedimento, para insertar en la red la electricidad procedente de las energías renovables. En momentos en los que hay viento abundante y baja demanda es necesario parar los aerogeneradores para no sobrecargar la red. Otras centrales, como las de gas o las hidroeléctricas, pueden regular su potencia en función de las necesidades de la red. Las nucleares, no. Ello ha provocado en 2010 la parada de los aerogeneradores en trece ocasiones.

Para Ecologistas en Acción, la aprobación de la Ley en estas condiciones demuestra el divorcio en el tema nuclear entre los partidos políticos y los propios ciudadanos a los que representan, pues está demostrado que la inmensa mayoría de los españoles se oponen a la utilización de este tipo de energía. Para los ecologistas sigue siendo imprescindible un calendario de cierre, antes incluso de los 40 años de vida para las que las centrales fueron diseñadas.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=122491

Julio Anguita o porqué no todos los políticos son iguales

Cuando José María Aznar y Felipe González nos dictan al común de los ciudadanos una lección de indecoro e insolidaridad, cuando nos enteramos que María Dolores de Cospedal gana al año 241.000 € con el cobro de tres sueldos públicos, cuando sabemos que el presidente de la Diputación de Castellón no tiene mas remedio que declarar un patrimonio de 3,9 millones de euros cuando hace cinco años no declaraba ninguno, nos enteramos que, de manera totalmente accidental, se ha sabido que hace siete años, Julio Anguita renunció por escrito a la paga de pensión máxima vitalicia a la que tenía derecho como ex parlamentario, argumentando que “con la pensión que le correspondía como maestro tenía bastante”.

Genio y figura. Julio Anguita viene a demostrarnos que el dicho populista de “todos los políticos son iguales” no se verifica, al menos en su totalidad. Que hay distintas formas de ser y estar en la política, de entender los compromisos éticos y ejemplarizantes de un cargo público y que la erosión que afecta a nuestra moral pública tiene un freno.

No todo es poder y dinero. Tengo la fortuna de ser amigo personal y haber sido de un equipo de gobierno de Julio. Conozco la sobriedad espartana de su espíritu. Se que en pocas personas se verifica una mayor consecuencia entre lo que dice y piensa y su modo de vida. Nunca había acabado de entender por qué considera un punto de felicidad dormir la siesta en verano sobre una manta tendida en el suelo, ni porque su mayor consideración del lujo y del ocio es jugar una partida de dominó al atardecer, cuando está de vacaciones. En esta dura mitología del capitalismo, Julio juega contracorriente.  Y su compromiso consigo mismo y con la sociedad, gana.

Julio Anguita hace suyo el lema de Ghandi de “vivir sencillamente, para que los demás puedan, sencillamente, vivir”. Y desde su antisimetría con el político al uso nos aporta soluciones a nuestros graves problemas con la ética y la estética del cargo público.

Maestro vocacional, traslada la pedagogía a cualquier escenario, y cuando la acción política diaria, quema y unta, Julio la quiere convertir en lección a pequeña y gran escala.

Los ideólogos y profetas de la modernidad, reunidos en torno a un gran medio informativo nacional, pensaron que lo invalidaban para la política cuando acuñaron aquello de “honrado pero desfasado”. Su huella llegó hasta el Parlamento en voz de algún replicante “moderno”. ¡Bendito desfasamiento!

Es decir, exentos de las jactanciosas modernidades de los políticos pendientes de la dieta, la nómina y el futuro cargo en el Consejo de Administración de cualquier sucursal del Gran Capital, Julio Anguita, sin contárselo a nadie, y mucho menos a esos sistemas mediáticos que encubran la vulgaridad y el populismo, le había dado una soberana patada en el culo al sistema. ¡Métanse su degradante paga vitalicia donde les quepa!

Artículo extraído de: http://lucasleonsimon.wordpress.com/2011/01/23/julio-anguita-o-porque-no-todos-los-politicos-son-iguales/

Para salir de la crisis hay que acabar antes con el crimen financiero

 

Juan Torres y Alberto Garzón

Un informe del Foro económico Mundial advierte que el mundo no podrá aguantar otra crisis financiera. El Banco Mundial señala que la crisis de la deuda europea amenaza al crecimiento mundial. El Fondo Monetario Internacional es pesimista sobre sus previsiones y teme que vuelvan a darse episodios de recesión, y los economistas más críticos o premios nobel como Stiglitz o Krugman advierten que todo puede volver a ponerse peor en el año que acaba de comenzar.

Es lógico que predominen esas opiniones. Hasta el momento, a la economía no se le ha dado un verdadero tratamiento sintomático orientado a atacar las causas de los males que padece. A lo sumo, se le han suministrado algunos placebos o sucedáneos: muchas buenas palabras, algunas normas de regulación más estricta que no se han puesto en marcha y que, como ha ocurrido con la europea que dice estar orientada a poner en orden los mercados de CDS más peligrosos, lo único que hacen es facilitar que los bancos, las grandes fortunas y los especuladores vuelvan a ganar cada vez más dinero.

Esta última norma europea aparentemente dedicada a reglamentar la inversión en los llamados hedge funds y, por tanto, según dicen, destinada a limitar el riesgo sistémico que representan para la economía, muestra quizá mejor que ninguna otra el cinismo de quienes tienen el mundo en sus manos. Dicen que van a reforzar la capacidad de supervisión de las diferentes autoridades financieras nacionales europeas y que, para eso, será cada una de ellas la que se encargue de vigilar la entrada de esos fondos en sus respectivos territorios y de establecer si cumplen los estándares necesarios para que puedan operar en Europa (de darle, digámoslo a lo claro, como el “pasaporte” para poder operar en Europa).

¡Qué buenas palabras! Solo que detrás de ella se esconde un objetivo engañoso: de esa manera será más fácil que haya alguna autoridad que sea más generosa a la hora de aplicar los criterios de entrada o autorización de actividad y, como al mismo tiempo se ha establecido que si cualquiera de esas autoridades aprueba la presencia de un fondo éste tendrá ya “pasaporte” para operar en toda la Unión, resulta que de esta forma lo que se facilita es que los fondos de inversión más peligrosos y más generadores de turbulencias podrá operar con más facilidad en toda Europa, y no bajo un control más severo, como se dice.

Y ahora viene lo bueno: casi el 80% de los hedge funds está radicado en la City de Londres que es, además, la plaza más tolerante a la hora de permitirles actuar, de modo que lo que ocurrirá no será que disminuya el riesgo sistémico sino todo lo contrario.

Y eso, además, se verá agravado porque en la norma apenas se avanza hacia lo que es fundamental, es decir, el modo en que esos fondos trasladan el riesgo al sistema financiero: por medio del apalancamiento, es decir, de los préstamos que solicitan a las entidades financieras. Ni se limita la cantidad en que pueden apalancarse (que es mucha porque precisamente actúan con muy poco capital propio), ni se obliga a la autoridades a intervenir si hay problemas por esa causa.

También se ha dicho que esta norma europea sirve para luchar contra los paraísos fiscales porque con ella se prohibirá que puedan operar en Europa los fondos que estén situados en ellos, es decir, en países que no garanticen un intercambio activo de información fiscal. Pero también eso es mentira. La norma impide que ese fondo opere en Europa ¡pero no que cualquier entidad europea compre inversiones del fondo! Y, como en este caso, quienes invirtieran en esos hedge funds no tendrían entonces que informar a las autoridades europeas (aunque sea entidades europeas). Resulta entonces que la información sobre el riesgo que haya asumido no saldrá a la luz.

En fin, la norma es una buena prueba de que lo que, ya de por sí escaso, se está presentando como reformas del sistema son en realidad más de lo mismo y que, por tanto, la verdad es que hay una completa falta de voluntad a la hora de imponer medidas de auténtico control de los movimientos especulativos, de las operaciones de alto riesgo que son las que están constituyendo auténticos actos de extorsión a los gobiernos.

Y cuando están dejando que todo siga prácticamente igual hay que decir las cosas muy claras para que nadie se llame a engaño. Lo que ha provocado esta crisis y otras anteriores es la generalización de actividades especulativas y el mantenimiento de un sistema financiero cada vez más vinculado a la realización de actividades claramente criminales. El presidente del gobierno andaluz lo dijo en du días muy claramente: se está produciendo terrorismo financiero (El País 05/05/2010).

Hace unos días, los fondos de inversión especulativos difundían la idea de que Portugal no podría pagar su deuda. Bancos españoles como el BBVA quedarían afectados por eso, puesto que son acreedores de Portugal y de bancos portugueses, y por tanto bajaron sus acciones en los mercados. Los especuladores aprovecharon para comprarlas más baratas. Días más tarde, Portugal tenía que subir el tipo de interés de sus bonos y los propios especuladores compraban los bonos con más rentabilidad. Las acciones del BBVA subían y así los especuladores las vendían con márgenes suculentos. Un gran convite para ellos a costa en este caso del pueblo portugués, pero en otros casos del irlandés, del griego, del mejicano, del argentino… Y eso es simplemente un robo consentido.

Los bancos han acumulado cientos de miles de millones de pérdidas por su conducta irresponsable y después de enriquecer sin límite a sus propietarios y directivos. Han recibido billones de euros para tapar sus agujeros patrimoniales y ayudas legales y financieras para ocultar sus quiebras, todo lo cual lo pagan los pueblos. Eso es un robo muy bien orquestado.

Los super ricos que ven aumentar constantemente sus ingresos y riquezas apenas pagan impuestos y solo los trabajadores y los pequeños y medianos empresarios han de proporcionar los ingresos de los estados. Eso es un robo perfectamente premeditado.

Los bancos y los super ricos operan en paraísos fiscales escondiendo sus beneficios y ocultando sus operaciones sucias de todo tipo. Eso es un robo institucionalizado.

Los ricos obligan a que los recortes de gastos que llevan a cabo los gobiernos se centren en derechos sociales y no en los que les benefician a ellos, como las ayudas a la gran empresa, los militares o las subvenciones para competir con facilidad en los mercados. Eso es un robo a mano armada.

Los bancos cobran comisiones altísimas, obligan a suscribir cláusulas leoninas y a los clientes no les queda más remedio que aceptar lo que le imponen sin que los bancos centrales hagan nada para evitarlo. Eso es un robo en cuadrilla.

Los especuladores manipulan los mercados y alteran el precio de de la deuda para exigir después a los gobiernos que apliquen nuevas políticas neoliberales. Eso es un robo con alevosía.

Las grandes empresas, de telefonía, de gas, de electricidad, petroleras… juegan con las empresas como mejor les conviene y cobran precios por encima de los de competencia. Eso es un robo a manos llenas.

Los ricos afirman que no hay dinero para financiar las pensiones públicas pero no dicen nada del dinero que se gasta el gobierno en apoyar a los planes de pensiones privados para que así se nutran los fondos financieros especulativos. Eso es un robo cargado de mentira y de cinismo.

Los especuladores manipulan los precios de las materias primas alimentarias y su precio sube por las nubes provocando hambrunas y millones de muertes. Eso es, como dice Jean Ziegler, un crimen organizado contra la Humanidad.

Estos son simplemente una brevísima e incompleta relación de los crímenes financieros consentidos en nuestra época. Son los que producen que haya crisis financieras, económicas, alimentarias, ambientales… y los que hacen que el mundo sea un verdadero infierno para miles de millones de personas.

Son crímenes que se pueden evitar con decisión y voluntad política. O mejor dicho: son lo primero que habría que evitar, lo que hay que evitar urgentemente, si es que de verdad quisiéramos acabar con la crisis.

Y se puede evitar si la ciudadanía se empeña y se enfrenta de una vez a semejante vergüenza.

Artículo extraído de: http://www.altereconomia.org/?p=199

Año 2011, comienza la lucha de clases

Recientemente nos hemos enterado que a partir del próximo 1 de enero a los residentes en España se nos elevara el precio de la luz un 9,8%, lo que a mí me supone 51 euros más en la factura anual.

Miguel Rodero

A esta subida se irán sumando otras que llegarán escalonadamente en todos los productos que consumimos, haciendo que el comienzo de un año nuevo suponga una verdadera agonía para miles de personas. Ante esta situación el gobierno nos esputa en la cara y ofrece lo que llaman “bono social”, o lo que es lo mismo una limosna para las familias que están en situación de extrema necesidad.

Este gobierno, compuesto por auténticos violadores de la decencia, está cargando únicamente sobre las espaldas de la clase media la recuperación económica de un sistema insostenible tal y como se esboza.

En referencia a este aspecto, cabe plantearse si llegará antes la recuperación del país o la extinción de la clase trabajadora, y en segundo lugar destaca la desvergüenza que hay que tener para hacerle pagar el pato de esta situación a quienes no han estado sacando tajada durante los años de la supuesta situación de bonanza económica. Porque no nos engañemos, los trabajadores recogieron en aquellos años el fruto de su trabajo de una forma muy pormenorizada, y desde luego jamás se incrementaron las medidas positivas hacia el obrero en la misma tónica que hoy se acentúan las medidas negativas.

Este gobierno, con toda la intención, esta abofeteando a la clase media española, cargándola de impuestos y responsabilidades hasta que gastan sus ahorros, cierran sus pequeños negocios o aparcan sus proyectos, convierten a familias saneadas, en familias hundidas, y entonces se quedan a la espera de recibir bonos sociales, o ayudas en forma de alimentos para poder subsistir.

La clase media está desapareciendo de la faz de España, polarizando los estratos sociales a niveles de países en vías de desarrollo, y esta situación es producto de una política de recuperación económica basada en la explotación de la clase obrera con subidas desproporcionadas de impuestos, congelación de los salarios, abaratamiento del despido, mas años de cotización, menos dinero en las pensiones… en definitiva reducción de derechos que casualmente solo afecta de una forma decisiva a nosotros, los trabajadores, la base de la economía.

Finalizo concluyendo ¿Cómo se puede definir a quienes están jodiendo a la gran mayoría de la sociedad para conservar un sistema económico que es clasista y selectivo? ¿Se les define como Socialistas? 

Los diputados que recortarán nuestras pensiones ya han blindado las suyas

Cive Pérez

Salvo que una fortísima movilización ciudadana lo impida, el Parlamento español se dispone a aprobar el plan del Gobierno que pretende introducir un severo recorte de las pensiones. Recortes que no afectarán para nada a las pensiones de los diputados, pues hace tiempo que ellos blindaron las suyas. El hecho de haber ostentado la condición de parlamentario durante siete años garantiza el cobro de la pensión máxima: 2.497,91 euros, una paga brillante al lado de los 347,60 euros de la pensión más baja del sistema.

Como con mayor detalle expongo en ¿Pensiones en peligro? Que la banca pague lo que debe (El Viejo Topo), el argumento utilizado por el Gobierno y los economistas que escriben a sueldo de los bancos, caso de los 100 de Fedea, es absoluta y radicalmente falso. Y con ello no he descubierto la pólvora, ya que coincido con otros autores no comprados por el sucio dinero de la delincuencia financiera.

Estos apocalípticos profetas vaticinan un severo envejecimiento de la población a medio plazo. Pero la tendencia demográfica actual no tiene necesariamente que cumplirse en 2040. Por poner un ejemplo algo macabro: si se continúan precarizando las condiciones laborales al tiempo que se deteriora la sanidad pública en beneficio de la medicina privada, la actual tendencia a la longevidad se invertirá. Pues grandes capas empobrecidas de la población no recibirán cuidados médicos en caso de enfermedad. La medicina privada no es apta para todos los públicos.

La que sí tiene la pólvora mojada es esa bomba de relojería demográfica de la que hablan los apocalípticos. Pues mientras la población joven que hay aquí y ahora continúe sumida en la precariedad laboral no cotizará a la Seguridad Social y, por tanto, no habrá generado derecho a pensión cuando alcancen la edad de jubilación. De manera que se verán obligados a seguir trabajando, si es que alguien los emplea, hasta que venga a buscarles la muerte. A esto hay que añadir el creciente grupo de trabajadores condenado al desempleo a partir de los cincuenta años, cuya pensión sufrirá aquí y ahora, sin necesidad de reformas, un severo recorte en su cuantía. En definitiva, aun cuando se mantuviera la tendencia al envejecimiento, las políticas actuales dejarán a muchos viejos sin derecho a pensión en 2040.

Abusando del cuento demográfico, el Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, —del que ya no sabemos si es o no es socialista, pero que, ateniéndonos al hecho formal, obtuvo el mandato bajo las siglas del PSOE, un partido que oficialmente enarbola la bandera socialdemócrata—, se dispone a introducir severos recortes en el sistema público de pensiones.

Recortes que se harán con la indiscutible ayuda del Partido Popular que, pese a su habitual despliegue de filibusterismo parlamentario, le va a prestar todo su apoyo encubierto por evidentes razones. La primera, porque la destrucción del Estado del Bienestar forma parte de su agenda oculta y su ideario político. La segunda, porque electoralmente le viene de perlas que el PSOE le deje hecho este trabajo sucio. ¿Por qué los militantes de este partido no lo impiden?

Spain is different: ofreciendo un detestable ejemplo de sinvergonzonería política, los diputados que se disponen a recortar nuestras pensiones no han tenido el menor sonrojo a la hora de barrer para sí mismos y blindar las suyas. Para sus excelsas señorías pensión digna sí es posible.

A lo largo de las dos ultimas legislaturas de continua gresca parlamentaria, los grupos mayoritarios del PP y PSOE sólo han alcanzado un acuerdo, aprobado por unanimidad en las mesas del Congreso y el Senado: la creación de un fondo que permitirá a los parlamentarios obtener la pensión máxima del sistema de Seguridad Social cuando dejen el escaño, con el único requisito de haber sido miembros de las Cámaras durante al menos siete años (es decir, la duración habitual de dos legislaturas). De esta forma se consigue que las Cortes garanticen que todos los diputados y senadores con siete años de mandato puedan cobrar la pensión máxima: 2.497,91 euros mensuales en 2011. Esta pensión, que los ciudadanos comunes sólo obtienen cotizando 35 años y siempre que los últimos 15 lo hayan hecho por la base máxima, la obtendrán los parlamentarios que no hayan cumplido con este requisito, pues recibirán de las Cortes un suplemento extra que iguale su pensión a la máxima del sistema de la Seguridad Social.

El argumento para conceder este complemento es que debe asegurarse la dignidad de los cargos parlamentarios. Pero esta dignidad no fue sometida a debate abierto en el hemiciclo, con luz y taquígrafos. Estas canonjías se aprobaron de manera vergonzante utilizando un órgano de carácter administrativo (las mesas conjuntas de ambas Cámaras). Y además con sordina, en pleno mes de julio de 2006, cuando la atención informativa decae a causa de la canícula veraniega. O sea, que los mismos parlamentarios que aprueban leyes de pensiones mínimas, paupérrimas, para millones de jubilados, se suben las pensiones para sí mismos sin someterlas a ley.

Más ventajas. Si el diputado o diputada ha cumplido 55 años en el momento del cese, no tiene oficio ni beneficio y se queda en paro, las Cortes corren con su cotización a la Seguridad Social hasta completar el periodo necesario para tener derecho a la pensión de jubilación más elevada. Si no dispone de ingresos o patrimonio suficiente tiene además derecho a una ayuda económica hasta que se jubile equivalente al 60% de la asignación constitucional (3.126,52 euros mensuales) las Cortes les costean también un plan privado de pensiones mientras mantengan su escaño, en el que ingresan mensualmente el 10% de sus emolumentos. El objetivo, dice el reglamento, “es situar a los parlamentarios españoles en un nivel equiparable a la media de los países en nuestro entorno”.

A sus señorías no parece preocuparles que las pensiones que perciben la mayoría de los jubilados estén muy por debajo de la media de los países de nuestro entorno. Tal y como han organizado su retiro dorado, con periodos de cotización mínimos, se puede calificar su pensión dentro de la categoría de no contributiva. Y no es moralmente admisible que se autoadjudiquen una cuantía tan elevada mientras votan decretos que fijan en 347,60 euros la pensión más baja del sistema, denominada precisamente no contributiva. Porque esta es una forma de crear pobres por decreto.

Blog del autor: http://carnetdeparo.blogspot.com/

Españoles, ¿sois idiotas?

Jesús Sanz Astigarraga

Hay un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?

Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?

Estáis leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA, en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel, que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?

Tenéis una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, que apoya a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media ¿sois idiotas?

En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?

Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?

Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?

Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.

Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.

Fuente: http://www.noticiasdenavarra.com/2010/12/09/opinion/cartas-al-director/espanoles-sois-idiotas

Con el pueblo saharaui

Miguel Arróniz y Ángeles Diez

Rebelión

 

Decenas de miles de manifestantes recorrieron el sábado las calles de Madrid entre Atocha y Sol para denunciar el enésimo ataque de Marruecos contra el pueblo saharaui y la actitud bochornosa del gobierno español y de la ONU incapaces de dar una salida digna a un conflicto que se ha enquistado en el tiempo. Muchos jóvenes, muchas mujeres, muchas banderas de este pueblo oprimido tomaron el centro de la ciudad que por unas horas se acercó a las haimas del Sáhara para dar un empujón más al muro que muy pocos recuerdan y que el estado español, con su negligencia, ayudó a construir.

Tenían sus dudas estos cronistas al comienzo de la marcha de que el acto se convirtiera en una protesta exclusiva de la población árabe y de que el Madrid rebelde se hubiera también olvidado de la deuda de España con el Sáhara Occidental; pero al poco de iniciarse la marcha por la calle Atocha, la masa humana empezó a no tener ni principio ni fin en una mezcolanza interracial que clamaba contra el déspota alauíta pero que también señalaba con sus consignas a la calle Ferraz, sede del Partido Español (antes Partido Socialista Obrero Español). De hecho, muchos manifestantes, tras acabar en la Puerta del Sol, quisieron dirigirse hacia esa calle pero la policía del reino de España se lo impidió. Unas horas antes, un grupo de jóvenes ya había tomado la sede del partido de uno de los distritos de la ciudad. En la memoria, la expulsión de España del Frente Polisario en 1985 durante el gobierno de Felipe González.

Madrid volvió a poblarse de banderas olvidadas, de gritos clandestinos, de ropajes escondidos en los armarios. Y muchos recordamos, treinta y cinco años después, cómo el gobierno español del momento abandonó a su suerte unos territorios y sus habitantes bajo las garras de una de las monarquías más sanguinarias del norte de África; la estrategia de la marcha verde para ocupar, cercar y expulsar a un pueblo de sus tierras; la inoperancia, premeditada o no, de la ONU que se ha ido alargando en el tiempo hasta llegar a nuestros días; el colaboracionismo entre los gobiernos para ir silenciando los gritos desesperados de un pueblo sin tierra; los abrazos hermanados de sus jefes de estado.

 

Manifestaciones como esta hacen recuperar la memoria, esa que se empeñan en extirpar para hacernos olvidar como el pueblo saharaui es una víctima mas de la “modélica” transición de la dictadura a la democracia. Envuelto en papel de celofán nos ofrecieron un caramelo amargo con su monarquía, sus herederos franquistas, su borrón y cuenta nueva pero con nuestros muertos en las cunetas. Sáhara Occidental no es mas que otra consecuencia de aquel cierre en falso de un parte de nuestra historia reciente y nuestra deuda con ellos es, ya, impagable. El exilio, la cárcel, las torturas, el abandono en el desierto, el muro (otro más) de la vergüenza, el olvido…

 

La cabecera de la manifestación llegó a la Puerta del Sol hora y media después de haber comenzado en Atocha. Pero el manifiesto leído desde la tribuna solo pudo ser escuchado por unos miles que empezaban a ocupar la céntrica plaza. Hora y media después seguían bajando banderas saharauis por la calle Carretas y eso puede dar una idea más exacta de la magnitud de la protesta, más que las clásicas guerras de cifras a las que medios y organismos oficiales nos tienen acostumbrados. A las tres de la tarde, la Puerta del Sol era saharaui. Y sus gritos se escucharon en el desierto.

Los desclasados

La vida les engañó con un sueño falso: aparentar ser lo que no nunca podrán ser. De ahí, el grisáceo de su personal currículum. Crear desclasados ha sido y es uno de los objetivos del capitalismo, porque es el camino más corto para conseguir la fragmentación de una clase social a la que hay que mantener a raya. Facilitar la deserción de clase allana el objeto final del sistema que es el de desintegrar todo lo que suponga un obstáculo organizado y comprometido con la defensa de clase. Empleados del sector privado contra los del sector público, contratados temporales contra fijos, nativos contra inmigrantes o jóvenes contra mayores. Los iguales, cada vez más, se convierten en enemigos y el desclasado es la cuña perfecta para la fragmentación.

Los desclasados se caracterizan, no por aspirar a la legítima mejora de su status, sino por olvidar su procedencia y construir un relato que les aparta del compromiso que un día tuvieron sus padres con ellos, con sus vecinos o con sus compañeros de trabajo. En definitiva, con todo lo colectivo, con todo lo que a través de las emociones del orgullo de clase se ha construido para su distribución.

Los desclasados, a los que se les han dado regalado los derechos, son de una alta exigencia. Cualquier molestia que se les propicie es anticonstitucional y el estado de bienestar ha sido gratuitamente llovido del cielo; las pensiones, la igualdad de género, la salud laboral, las políticas inclusivas… No se afilian a partidos o sindicatos, porque para eso están otros, nunca se comprometen con opciones comprometidas porque ellos son “librepensadores” y el mundo, demostrado queda, ha avanzado gracias a su concepción individualista. Son “apolíticos” y las ideologías están superadas; que es tanto como decir que se encuentran en una permanente fuga de su clase social porque en su baja autoestima no se soportan en ella.

Ellos, defensores de lo suyo, de lo corporativo, por un azaroso devenir social, han podido llegar a convertirse en clase dominante, por ejemplo, en relaciones como empleadores de “sin papeles” que limpian, planchan y cocinan por todo a cien, sin cuestionarse los derechos del otro. Como buen desclasado solo existen los derechos propios.

Los desclasados, desde posiciones críticas pasivas, siempre tienen a mano a aquellos que se movilizan por algo colectivo para zarandearlos y presentarlos como chivos expiatorios de sus culpas, se muestran ágiles a la hora de participar de forma on-line o en barras de café en cómo arreglar el mundo o incluso echan espuma por la boca en los comentarios de los periódicos digitales con seudónimos que no le impliquen; aunque eso sí están prestos a enarbolar banderas, sobre un patético sustrato folklórico, cantando la efímera banda sonora de su equipo.

Producto del esfuerzo de lo público -becas, sanidad universal, prestaciones sociales,…- y de todos aquellos que trabajan por lo público, los desclasados han ido alcanzando espacios de autonomía, independencia y bienestar, pero dicen estar hartos de ser ellos los que sufragan la enseñanza para los inmigrantes, a los burócratas funcionarios, a los parados subvencionados, y por eso se apuntan al nuevo modernismo de pedir la bajada de impuestos o reclamar la “flexibilización” en la organización del trabajo porque tienen la ventaja personal de facilitar su supervivencia individual y arribista, acabando, dicen, con “viejas rémoras del pasado”, aunque estas sean las que hagan sostenible los derechos.

La fotografía que representa a los desclasados podría ser la de una figura egipcia que siempre mira para otro lado; “ésta guerra no va conmigo”, “ni éste cura es mi padre”. Para ellos, hay un camino diferente y más corto que resistir y crecer en común; que es la aplicación de un relato no duradero, camaleónico, móvil y sobre todo una narración psicológica que les evita el dilema personal y el conflicto. Lo contrario obliga a lealtades, a trabajar valores y a la toma de decisiones compartidas y para eso ya están los sindicatos de clase que negocian de todo y para todos.

La consigna interesada nos la dieron los mercados hace tiempo: nada es para siempre. Por tanto, para qué empeñarse en mantener lazos de clase, cuando el mismo cine nos ha enseñado que engancha mucho más el carácter vertiginoso de una sucesión incontrolables de escenas, aunque sean incompresibles y solo sirvan para ocultar el conjunto vacío. De forma opuesta, el sumatorio de fotogramas espaciados, interiorizados, horneados a fuego lento, conforman un relato para los que creemos en la clase social del trabajo; como una virtud pero también como una evidencia y una estrategia de lucha.

A medida que nos acerquemos a la Huelga General del 29-S, con el concurso mediático, asistiremos al festival pernicioso de estos corifeos desclasados.

Miguel Coque Durán es secretario de Formación y Empleo de CCOO de Extremadura

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=112002

José Luís, no me cabe duda, eres un cachondo

Carta a José Luís Rodríguez Zapatero

Presidente Zapatero, espero y deseo que al recibo de ésta te encuentres como te mereces.

Te escribo esta carta como trabajador que he sido, durante más de cuarenta años de la empresa privada. Perdona mi atrevimiento pero ante tu desparpajo no he podido aguantar más y aquí me tienes, enviándote una misiva, que, desde luego, no es tan cachonda como tu intervención, pero sí que pretende ser más seria.

Acabo de leer, sin sorpresa –francamente, tú ya sorprendes a pocos— pero con indignación, que has declarado que: “la reforma laboral se ha hecho para evitar despidos”. Oye, no me tomes el pelo que ando escaso. Yo no soy de los que te cree tonto. Tampoco soy de los que dicen que no sabes lo que hace. Pero si no creo eso, debo pensar que estás tratando de vacilarnos.

A ver si me lo explicas. Si con 45 días por año han despedido a cientos de miles de trabajadores, ¿qué piensas que pasará con 20 días, de los que 8 los pagará la Administración? Sí, ya sé que tiene que ser bajo unas determinadas condiciones: Que la empresa tenga pérdidas, o espera tenerlas, o que tenga una caída persistente de ingresos. Decir, como encima hacéis, que esto responde a causas objetivas es mucho decir. Es rizar el rizo. Es falso. ¿Desde cuando es objetivo “una caída persistente” o que “espere tener pérdidas? Son valoraciones. Es más en este país del chalaneo, donde muchas empresas tienen doble contabilidad, donde un 20% de la actividad se basa en la economía sumergida, donde el dinero empresarial se manda a paraísos fiscales, o donde se crean sociedades SICAV para no pagar impuestos, ¿me vas a decir que un empresario no puede aparentar, cuando le apetezca, una situación de pérdidas o de menores ingresos?

Y aún suponiendo que así fuera, ¿por qué tiene que pagar un trabajador que ha cumplido, la mala gestión de un mal empresario? Un ejemplo claro lo tenemos en el presidente de la CEOE, ese individuo que ha quebrado todas sus empresas, habiendo dejado en la calle a centenares de trabajadores y, sin embargo, no le pasa nada. Es más, ahora resulta que cuando vende Marsans para desmantelarla, desaparece como dueño pero se pone en nómina, cobrando 170.000 euros, por todo el morro. ¿Quieres decirme que si este tipo es el jefe de los empresarios y le mantienen en el cargo, los empresarios van a actuar honradamente?

No, no quieras hacerme comulgar con ruedas de molino. Tú te has entregado a “los mercados” y les has dado lo que te han exigido: carnaza trabajadora. Mientras todavía somos muchos los que nos preguntamos por qué los que han sufrido la crisis, y no la han causado, han de pagarla.

Esta reforma está hecha para tus amigos empresarios y provocará más flexibilidad y mayores despidos, porque tú y tu grupo, ese que se hace llamar socialista, los han abaratado. Esta reforma quitará seguridad a los trabajadores y empeorará sus condiciones contractuales.

Desde que empezaste esta legislatura sólo has servido a un amo, pero por favor, al menos no nos vaciles, que aunque a veces lo pareces, no eres un cómico y no haces gracia. Simplemente has demostrado ser un vasallo fiel de “los mercados”. Aunque para ello hayas tenido que pisotear a los trabajadores.

Nos veremos el 29 de septiembre, cachondo.

Salud y República

Fuente: http://rafa-almazan.blogspot.com/2010/07/jose-luis-no-me-cabe-duda-eres-un.html

Cayo Lara: Si la clase trabajadora supiera de política tanto como de fútbol sería invencible

 

En una entrevista publicada este fin de semana en el Diario de Mallorca, el líder de Izquierda Unida, Cayo Lara, aseguró que si la clase trabajadora de este país supiera tanto de política como de futbol, "sería invencible".

El líder de izquierdas señala en la entrevista que el 20 de abril de 2009 le llevó a Zapatero en persona las propuestas de IU para dar una salida social a la crisis, "y no nos ha prestado ninguna atención", se lamenta Lara, quien asegura que Zapatero se ha entregado a los brazos de Morfeo," encarnado por los mercados, el poder financiero internacional y español, la banca, la CEOE y el PP".

Lara asegura que Zapatero "no ha correspondido ni ha cumplido su palabra. Zapatero, en la investidura, se comprometió con Gaspar Llamazares a hacer una reforma electoral. Ni eso ha cumplido, hasta el punto de que tuvo un gesto de desprecio cuando Llamazares le preguntó por este asunto en el Congreso y le dijo que le explicara qué significaba eso; le pilló como si no supiera nada. Tiene un morro que se lo pisa; sabe que llevamos 30 años castigados con una Ley electoral que nos ha restado esta legislatura 12 diputados".

Lara se lamenta además de que la clase trabajadora tenga "menos conciencia de clase que durante la transición". Según el lider de IU, "los sindicalistas viejos y combativos se avergüenzan del modelo de Estado que tenemos ahora. Se ha creado una generación de cerebros “tuneados” de un color único que dice que no podemos vivir sin capitalismo y no existe la lucha de clases. Salvo una minoría, han educado una generación de treintañeros dispuesta a llenar un estadio para ver la presentación de Cristiano Ronaldo, pero incapaz de participar en una manifestación en defensa de sus derechos. Si la clase trabajadora supiera de política como de fútbol y tuviera conciencia de clase, sería invencible".

Fuente: http://www.larepublica.es/spip.php?article20603

Zapatero y trabajadores: el coste no es el mismo, artículo de Cayo Lara

 

Rodríguez Zapatero dijo ayer en el debate del Estado de la Nación: “Tomaré las decisiones que España necesita aunque sean difíciles. Voy a seguir ese camino cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste”.
 
A propósito de la frase, “cueste lo que cueste”. Alguien dijo: “todo destino tiene su casualidad”, y si el destino de los trabajadores españoles, tal y como ayer confirmó Rodríguez Zapatero en el debate del Estado de la Nación, es sufrir, entonces ya conocemos el origen primero de ese destino de sufrimiento que padecerán de ahora en adelante las clases populares de nuestro país.
 
“Cueste lo que cueste” es la frase que utilizó el Presidente de la Comisión de la UE, José Manuel Durao Barroso, en la madrugada del pasado 08-05-2010, con ocasión de una cumbre extraordinaria en Bruselas, para analizar la grave situación por la que pasan algunos países europeos debido a lo que entonces se valoró como un ataque organizado a nivel mundial contra el euro.
 
A partir de ese momento se pusieron en marcha una serie de medidas económicas que, lejos de enfrentar la rapiña de los parásitos especuladores, ha sido dirigida contra las bases sociológicas del propio Ejecutivo, que asisten desconcertadas y preocupadas a este giro. Es decir, de golpe y porrazo el Gobierno socialista se erige en un mero transmisor de las políticas neoliberales de la UE. Al final se ha asumido una ortodoxia injusta, un dogma por el cual en esta época de turbulencias gobernar supone imponer sacrificios a gente que no ha creado esta crisis y que es la que está más desprotegida ante esta situación.
 
Rodríguez Zapatero ha elegido al peor padrino posible. ¿O no fue Durao Barroso el anfitrión de la foto de las Azores, aquella reunión con Aznar, Blair y Bush, en la que se diseñó la gran mentira que amparó la guerra de Iraq? ¿O no ha sido Durao Barroso el que ha pedido a los sindicatos que no agiten a los trabajadores europeos? ¿O no ha sido Durao Barroso quien amenazó, en una reunión extraordinaria con dirigentes sindicales, que si no se ponen en vigor inmediatamente medidas drásticas para atajar la crisis en los países más afectados del sur de Europa, podrían producirse golpes militares?
 
Hay un refrán castellano que dice: dime con quién andas y te diré quien eres. Parece un refrán muy adecuado para la relación entre Durao Barroso y Rodríguez Zapatero. Además, no está bien el ir siempre pidiendo cigarros y fumando a costa de los demás. Visto lo visto, una cosa queda clara, el coste no es el mismo –cueste lo que cueste– para los trabajadores que para Rodríguez Zapatero.

Objetivos del Milenio en entredicho

Escrito de Adolfo Pèrez Esquivel al Sr. Presidente de España
Don José Luís Rodríguez Zapatero.

Reciba un fraterno saludo de Paz y Bien.

Al dirigirle la presente carta lo hago con gran preocupación y le solicito reveer la decisión de compartir con el presidente de Rwanda Paul Kagame la Comisión de Objetivos del Milenio, designados por el Secretario General de las Naciones Unidas Don Ban Ki Moon. Es lamentable que traten de ignorar y silenciar los crímenes cometidos por el gobierno de Rwanda que preside el Sr. Kagame y su complicidad con el asesinato, torturas, desapariciones y cárceles de miles de ciudadanos y ciudadanas, entre ellos el asesinato de nueve misioneros y cooperantes españoles.

Como usted sabe se está llevando en la Audiencia Nacional de Madrid la causa de crímenes de lesa humanidad donde aparece comprometido el presidente rwandés. Existe una amplia documentación, denuncias y publicaciones que señalan las persecuciones y violaciones de los derechos humanos en Rwanda.

Señor Presidente, usted debe decidir si se presenta junto a un genocida que actúa con total impunidad, o asume una posición clara y concreta en defensa de la Vida y los derechos humanos del pueblo de Rwanda y de la humanidad. Depende de su actitud.

 

Pienso que sería positivo dejar un antecedente necesario en el
sentido de que los genocidas no tienen cabida en la comunidad internacional, que la vida y la defensa de los derechos humanos son valores indivisibles.

Lamento que, el Secretario General de la ONU el Sr. Ban Ki Moon, no tenga la prudencia y coraje suficiente para impedir que a un genocida como Kagame se le honre con un cargo, que compartiría con Ud. en la Comisión de Objetivos del Milenio, para superar el hambre y la pobreza, objetivos fijados por la ONU para hacer posible un mundo más justo y humano. Las contradicciones son enormes entre el decir y el hacer.

Le reitero mis saludos, deseándole mucha fuerza y esperanza.
Adolfo Pérez – Esquivel.
Premio Nobel de la Paz

El gobierno adelgaza más el Estado del bienestar

Pues sí, este gobierno, a las órdenes de los mercados, sigue haciendo de las suyas.

La última noticia es que en los próximos tres años dejará de cubrir 10.600 plazas de funcionarios. lo que supondrá un ahorra de 250 millones. O sea les acaba de bajar el sueldo y ahora quiere que trabajen más.

Pero esta medida de difícil comprensión, además es injusta y discriminatoria. Y lo es porque la señora vicepresidente, en nombre del gobierno, ha dejado bien claro que naturalmente  este ahorro de puestos de trabajo tiene excepciones, entre las que están: las fuerzas de seguridad del Estado y las fuerzas armadas. Y queda claro que entre los sectores que tendrán restricciones están los de la Sanidad y la Enseñanza. Como todo el mundo sabe, sectores “mucho menos importantes” que los que cuidan de la seguridad y de la guerra.

Estaría bueno que hubiera vacantes en el ejército o en la policía, ¡eso no se puede consentir! Ahora bien, si no se cubren plazas de médicos, investigadores, enfermeros, profesores y demás personal de “bajo perfil” no pasa nada. Es normal, hay que ahorrar, que estamos en tiempos de crisis.

Un artículo de hace unos días del profesor Vicent Navarro denuncia claramente la falacia de que en España hay muchos funcionarios (el porcentaje medio de funcionarios sobre trabajadores en la UE-15 es del 16%, mientras que en España es el 9%) y lo que es más importante, demuestra que los países que más funcionarios tienen, resultan ser los que tienen un Estado del bienestar envidiable y cuya renta per cápita está muy por encima de la nuestra, y hablo de Dinamarca, Suecia y Finlandia que cuentan con el 26%, 22% y 19% de funcionarios entre los trabajadores.

El hecho de disminuir funcionarios es una alternativa mala, pero si además se trata de funcionarios que tienen que ver con Sanidad y Educación, y no con militares y policías, la cuestión se entiende sólo si este gobierno, a las órdenes de los mercados –esos entes que no vota nadie pero a los que los gobiernos obedecen sin rechistar-- está tratando de cargarse el Estado del bienestar, que no es sino el fin último de esta corriente neocon que nos invade. Lo triste es que a ella se apunten gobiernos que se llaman socialistas. Y es que si no fuera por lo grave que es, sería para desternillarse.

Salud y República

P.D. Hacer regresar las tropas de Afganistán ahorraría cuatro veces más que esta medida de disminuir funcionarios. Pero esto es otra historia.

Artículo extraído de: http://rafa-almazan.blogspot.com/2010/07/el-gobierno-adelgaza-mas-el-estado-del.html

ABSTENCIONISTAS

 

Ayer en el Congreso de los Diputados, en la votación del Decreto -Ley de la reforma laboral , triunfó la abstención. 173 abstenciones que corresponden al PP, PNV, CIU,UPN, UPyD más la abstención de Antonio Gutiérrez del PSOE. Se votaba una de las cosas que más va a afectar, y en negativo, la vida de mucha gente, de muchos trabajadores y trabajadoras de este país, y la mayoría de sus Señorías se abstienen. Votaron en contra  IU, IC, BNG, ERC y Nafarroa .

No es que sea imposible que en un Parlamento gane la abstención como resultado de una votación, pero no es habitual, ni lógico y -en este caso – es, además, impresentable. He leído a un cronista decir que era el fracaso del gobierno y lo comparto. Pero añado que también lo es  de una oposición que,  defendiendo claramente la reforma, se esconde tras debates de formas o argumentos pueriles  para no decir en la tribuna del Parlamento  -y expresarlo con los votos-  lo que realmente piensan: que no hay más remedio que esta crisis se salde con los sacrificios de los más débiles, porque el mercado así lo dicta .

Es pues el fracaso de la política y del Parlamento frente al mercado. Si alguien lo dudaba ha quedado claro, siguiendo aquel dicho popular de “tirar la piedra y esconder la mano” en el caso de los abstencionistas, y con la claudicación activa del Gobierno ya definitivamente situado en el lado oscuro.

En todo caso los que ayer tiraban piedras y los que la recibían en esa perfecta imagen de la confusión y la degradación de un Parlamento, están esperando la segunda vuelta en la que se tramitará la reforma como Proyecto de ley. En ese momento ya no cabe más filibusterismo Parlamentario. Tendrán que expresar en forma de enmiendas su verdadera posición y -aunque sea verano- les aconsejo estar atentos. La cosa todavía puede empeorar.  

La dinámica Parlamentaria debería hacer visible  la voluntad del pueblo y, si se fijan bien, el Gobierno con los 8 votos de la izquierda Parlamentaria podría modificar el decreto en dirección opuesta a los alegatos de los abstencionistas. Ayer fueron 168 votos a favor ( PSOE) 173 abstenciones (PP, CIU, UPN, UPyD y Antonio Gutiérrez )  y 8 votos en contra. Si suman se darán cuenta de que  el Gobierno con la Izquierda suma mayoría. Que, además, es la mayoría natural y social que salió de las urnas y que está siendo pervertida por acuerdos que- por acción o abstención - componen políticas  contra natura. ¿Qué harán? Lo han hecho ya y  para mal, y si lo corrigen me temo que será a peor, así que de momento deberemos explicarles en la calle y con las movilizaciones que No es NO y que somos muchos más los que decimos alto y claro NO a la Reforma Laboral regresiva, No a los decretazos y  No a los pensionazos .

Fuente: http://www.ines-sabanes.net/?p=3653

Saramago: Tal vez esa máquina (capitalismo) podría ser parada si...

(...)Porque las personas saben que los problemas del mundo existen, están ahí.

Con la información de la que disponemos podemos analizar cuáles son los problemas del mundo.

¿Pero qué se hace para resolverlos? Nada...

 

En un sistema como éste, en el que ya podemos afirmar que vivimos en una dictadura económica. Porque hasta ahora las dictaduras eran, en primer lugar una dictadura política, llevada adelante por militares malnacidos, que secuestraban, torturaban...y todo eso tipo de cosas. Y hasta ahora la dictadura era eso. (El problema) es que no percibimos que eso cambió y que la dictadura ya no precisa de militares malnacidos, ya no precisa de políticos corruptos, ya no precisa de grandes batallones de la muerte, ya no precisa de nada de eso....

 

La dictadura de hoy es económica. Vivimos en una situación que podríamos calificar de Capitalismo Autoritario.

 

En una sociedad como ésta en la que nos hacen creer que lo mejor es triunfar en la vida. Y ese triunfo significa tener mucho, lo más que se pueda: 3 automóviles en lugar de uno, dos casas o 3 o 4. Tener mucho de aquello que se llama ’un bien’. Esa máquina de producción de bienes, muchas veces inútiles, nos obliga a comprar y comprar cada vez más. El concepto de ’ciudadano’ fue sustituido por el de ’cliente’...Nos convirtieron en clientes, somos consumidores, nada más.

 

Y despúes se habla, como si se tratara de una moda, de la moda de la democracia. Yo soy demócrata, pero mi concepto de democracia no tiene nada que ver con el que está en vigencia y que se practica.

 

Un concepto de democracia que se limita a pedir al ciudadano - que de todos modos lo sigue siendo- que aparezca con un papel y lo meta en una urna y que después se vaya a su casa y que vuelva dentro de cuatro años.

 

Un concepto de democracia que implica que desde el momento en que un ciudadano pone su voto en la urna pasó toda su capacidad política, su capacidad crítica...pasó a otra persona, a un partido, aun grupo de personas que son de ese partido o que se aprovechan de ese partido para hacer las cosas que les son delegadas

 

Esto no es democracia, todo esto acaba por convertirse en pura ilusión. Porque los políticos no mandan nada. Nadie cree que sean los politicos, los presidentes o primeros ministros. Aparentemente sí...hacen leyes, establecen impuestos ¿pero mandan? No, no mandan, el que manda es EL CAPITAL.(...)

 

Artículo extraído de: http://saramulet.blogspot.com/2010/06/saramago-tal-vez-esa-maquina.html

Escucha la reflexión íntegra de José Saramago en  http://www.youtube.com/watch?v=borpuCh6PNA

El Instituto Cervantes tiene un problema

“Le pareció convenible y necesario, así para el aumento de su honra como para el servicio de su república, hacerse caballero andante (…)” El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha (Capítulo Primero) Miguel de Cervantes Saavedra (Alcalá de Henares, 1547-Madrid, 1616)

El Instituto Cervantes, institución pública creada en 1991 “para la promoción y la enseñanza de la lengua española y para la difusión de la cultura española e hispanoamericana con centros en los cinco continentes”, ha detenido el proceso público de votación por el que los internautas iban a elegir su palabra castellana favorita con motivo de la edición 2010 del Día del Español. ¿Por qué?

Veamos, en primer lugar, las “razones” oficiales mediante una captura de pantalla de la página del Día E…

¿Cuáles son esos “problemas” que acto seguido se convierten en “problema”? Con esta manifiesta incorrección en la correspondencia entre número (en casa del herrero, cuchillo de palo), el Instituto Cervantes se autodelata y nos acerca a la verdadera causa del cierre prematuro de la votación. No se trata de problemas técnicos en su sitio web, sino de un problema surgido de la voluntad popular que este Instituto —cuya presidencia de honor ostenta el ciudadano Juan Carlos de Borbón e ídem— de ninguna manera podría asumir: a pocos días del 19 de junio (fecha de proclamación de los resultados), la palabra más votada por los soberanos internautas es… “República” *

Para la edición 2011 del Día del Español quizá los reales mandarines del Instituto Cervantes ya estén valorando nuevas y creativas soluciones para que no se repita “el problema”. Desde aquí proponemos una opción: suprimir la votación libre y abierta para que un comité de expertos digitales (elegidos con el dedo índice) decida entre una serie de palabras preseleccionadas entre las que podrían figurar las siguientes: “correveidile”, “falsedad”, “servidumbre”, “genuflexión”, “feudalismo”, “torpeza”, “lacayo”, “carcamal”, “reaccionario”, “menguado”, “descaro”, “censura” y, por supuesto, “monarquía”.

[*]: Actualización: A fecha de 14 de junio de 2010 “República” obtenía, sobre las otras 2.625 palabras propuestas, 7.979 votos; seguida de “limón” (7.675), “infinito” (7.568) y “gamusino” (7.508). Se da la curiosa circunstancia de que en los tres días anteriores a la suspensión de la votación las palabras que se situaban en segundo, tercer y cuarto lugar fueron aupadas a esos puestos gracias a la adición de cientos de votos sobrevenidos, ya fuera por causas naturales o de otro tipo.

extraído de: http://ciudad-futura.net/2010/06/15/dia-e/

Mierda caliente y mierda fría

Rafael Calero Palma

 

A finales de la década de los sesenta, el gran poeta y novelista Charles Bukowski escribió un artículo en su columna Escritos de un viejo indecente para la revista contracultural Open City, en el que aludía a los dos principales candidatos que concurrían a las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1968: Richard Nixon, aspirante por el Partido Republicano, y Hubert H. Humphrey, el candidato del Partido Demócrata. Entre otras muchas cosas, el viejo Bukowski decía: “Que te den la oportunidad de elegir entre Nixon y Humphrey es como que te den la oportunidad de elegir entre comer mierda caliente y mierda fría.”

Si cambiamos el escenario americano de los últimos años de la década de los sesenta por la España de nuestros días, y los nombres de Richard Nixon y Hurbert H. Humphrey por los de José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, o lo que es lo mismo, el proyecto político del Partido Socialista y el del Partido Popular, resulta que tenemos el mismo menú que anunciaba Bukowski para aquellos Estados Unidos de 1968: plato único. Sólo varía la temperatura: uno se servirá caliente; el otro frío. El problema es, además, que no sabemos muy bien quién es el caliente y quién el frío.

Porque, a día de hoy, ¿quién es capaz de establecer diferencias reales entre los proyectos económicos, políticos y sociales de ambos partidos? La sociedad española está viviendo, durante estas últimas semanas, en un estado de confusión que bordea la paranoia. El partido en el gobierno, el PSOE, de corte socialdemócrata, está llevando a cabo las políticas más reaccionarias y antisociales de todo el continente europeo. A saber: congelación de las pagas de los jubilados, fuertes recortes en los sueldos de los empleados públicos, reducción drástica de las ayudas para los países subdesarrollados, anulación del cheque-bebé, recortes en las ayudas a la aplicación de la Ley de Dependencia y un recorte drástico en las inversiones públicas en obras e infraestructuras. Por otro lado, hemos asistido durante los últimos años de mandato socialista a una serie de medidas surrealistas e, incluso, injustas. Pongamos un par de ejemplos esclarecedores. El famoso cheque-bebé que se suprime a partir del uno de enero del próximo año: durante el tiempo que ha estado vigente, cualquier mujer ha recibido dos mil quinientos euros por el nacimiento de un bebé, independientemente de su nivel de renta. Es decir, si eres multimillonaria y tienes un bebé, el Estado te premia con dos mil quinientos euros. Exactamente lo mismo que si no tienes donde caerte muerta. Lo mismo ha ocurrido con la gratuidad de los libros de texto, o con los famosos ordenadores para los niños de quinto y sexto de primaria y con otras muchas cosas. Se trata de la política del “café para todos”, o mejor dicho, de derroche generalizado, al que son tan aficionados los socialistas, que nos ha llevado al punto en el que nos encontramos ahora.

¿Y qué ocurre con el principal partido de la oposición? A pesar de que el pasado 27 de mayo votaron en contra del decreto del Gobierno que atenta contra la misma base del Estado del Bienestar de nuestro país, todos sabemos que en su fuero interno se alegran enormemente de estas medidas, ya que son las disposiciones de la derecha, neoliberales y reaccionarias. Exactamente lo mismo que ocurrió en los años ochenta con Felipe González y su reconversión industrial, con la permanencia de España en la OTAN, etc., etc. Y es que la derecha española ya está acostumbrada a que el PSOE le haga el trabajo sucio cuando gobierna. Hace unos días el diario británico Financial Times entrevistaba al ex presidente Aznar, reconvertido ahora en el cerebro en la sombra del sector más duro de la derecha española. Entre sus principales recetas para atajar la crisis económica, a la que, por cierto, él tanto contribuyó con su política de apoyo al ladrillo, están: Privatizar los servicios públicos de empleo y reducir las prestaciones por desempleo, bajar los impuestos, potenciar la energía nuclear y suprimir las ayudas a las energías renovables, bancarizar las cajas, recortar las pensiones y aumentar la edad de jubilación, privatizar todas las empresa públicas dignas de ser privatizadas y reformar la negociación colectiva. Como se puede ver, en la mayoría de estas medidas coinciden tanto la socialdemocracia como la derecha pura y dura. En nuestras manos está darle un giro a esta Europa de los mercaderes, del capitalismo salvaje y caníbal que tratan de imponernos. Así que ya sabes, cuando te den a elegir entre la mierda caliente y la mierda fría, no te dejes embaucar: que se la coman ellos.

Fuente: http://mimargenizquierda.blogspot.com/2010/06/mierda-caliente-y-mierda-fria.html

La crisis explicada para gente de a pie

Escrito por Javier Sanz

Si te superan las explicaciones y cuestiones macroeconómicas de esta crisis galopante que nos azota, aquí tienes una explicación fácil y sencilla de un asesor financiero para la gente de a pie, que bastante tenemos con la microeconomía del hogar, entienda sus causas.

Ejemplo:

Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció a sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran. Buena parte de la población le vendió sus animales.

Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y otro tanto de la población vendió los suyos.

Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los últimos burros.

Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó.

Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno. Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos compraron sus burros a 400 euros, y quien no tenía el dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.

Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y nunca más aparecieron.

Consecuencias:

La aldea quedó llena de burros y endeudados.

Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar el préstamo.

Quienes habían prestado dinero se quejaron al Ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces no podrían seguir prestando y se arruinaría todo el pueblo.

Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero éstos, ya cobrada gran parte del dinero, sin embargo, no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado.

El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó también endeudado.

Entonces pide dinero a otros Ayuntamientos; pero estos le dicen que no pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después lo que le presten.

El resultado:

Los listos del principio, forrados.

Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir toda la deuda.

Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida.

El Ayuntamiento igualmente arruinado.

Solución:

Para solucionar el problema económico y salvar a todo el pueblo, el Ayuntamiento decidió bajar el sueldo a sus funcionarios.

¿Os suena de algo?

Extraído de: http://historiasdelahistoria.com/2010/05/20/la-crisis-explicada-para-gente-de-a-pie/

Ecologistas en Acción exige a la Junta la declaración de espacios naturales en Salamanca

Con motivo del año Internacional de la Diversidad Biológica Ecologistas en Acción de Salamanca quiere recordar el abandono en el que se encuentran las declaraciones de espacios naturales protegidos en Salamanca como El Rebollar, Quilamas y Candelario.

El próximo día 22 de mayo de 2010 se celebrará el Día Mundial de Biodiversidad en este año Internacional de la Diversidad Biológica. La crisis económica ha hecho olvidar durante todo este año la crisis ambiental en la que nos encontramos envueltos durante mucho más tiempo y cuyas amenazas son mayores que el descenso del empleo. Por ello, desde Ecologistas en Acción de Salamanca queremos evaluar cuál es la situación de la biodiversidad en nuestra provincia.

El mayor de los instrumentos que se han desarrollado para la conservación de los seres vivos son las declaraciones de protección de determinados espacios que por sus características naturales y culturales deben de ser conservados. Estos mecanismos muy desarrollados a nivel europeo y mundial, son una asignatura pendiente en España, bien por dejadez o bien por intereses especulativos vemos como lugares reconocidos ya como zonas LIC y ZEPA, tales como Sierra de Gata-El Rebollar, Quilamas, o incluso declarados por la UNESCO como reservas de la Biosfera como sucede en  Candelario, todavía no han sido protegidas adecuadamente al no atribuirlas la clasificación pertinente por la Junta de Castilla y León.

El retraso en la declaración de espacios naturales protegidos es vergonzoso, recordemos que muchas de estas zonas llevan redactando instrumentos de planificación y otras herramientas necesarias desde el año 1992, esfuerzos que de poco han servido al paralizarse sus tramitaciones definitivas por políticos que prometen concluir estos procesos con claros intereses electorales. Este hecho parece convertirse en un engaño  a toda la ciudadanía, pues figuras como la de Proyecto de Interés Regional, que está protegiendo en muchos casos intereses empresariales muy particulares se tramitan en pocos meses, mientras que la protección de espacios naturales cuya valía no es únicamente regional, es un valor mundial, se alarga indefinidamente esperando que alguien tenga tiempo que dedicarle.

Por ello, desde Ecologistas en Acción de Salamanca nos preguntamos a qué se deben estos retrasos de más de 18 años. Vemos como durante todos estos años esta falta de compromiso con los valores naturales que guarda nuestra provincia han permitido la proliferación de proyectos contrarios a la protección de la Biodiversidad y al espíritu de lo que debe ser un Parque Natural.

Los ejemplos son numerosos desde grandes proyectos eólicos que amenazan las cumbres de la Sierra de Gata-El Rebollar, declarada ya Zona de Especial Protección para las Aves(ZEPA) y Lugar de Interés Comunitario (LIC), donde la población que vive en esa zona se ha organizado en una plataforma ciudadana para evitar la ejecución del mismo proyectos.

La ampliación de instalaciones ya existentes en la zona cuya construcción ha sido posible gracias a esta no declaración de espacio protegido, tal y como ocurre en la Sierra de Candelario, donde el constante intento de ampliación de la estación de esquí de La Covatilla y de construcción de carreteras que la comuniquen con los pueblos cercanos se une a la voluntad manifiesta de construir un parque de nieve en Candelario.

Otro ejemplo es la Sierra de Quilamas, cuyo PORN está redactado pero no publicado, muestra como a lo largo de los últimos años, ha sufrido enormes agresiones promovidas por la Junta de Castilla y León. En concreto las declaraciones de utilidad pública y las urgentes ejecuciones de proyectos de concentraciones parcelarias en los municipios de La Bastida y Cilleros de la Bastida, concentraciones que se unían en el mismo entorno a las recientes de Navarredonda y Rinconada.

Desde Ecologistas en Acción de Salamanca no se nos ocurre mejor forma de celebrar el Año Internacional de la Diversidad Biológica que con la declaración de los espacios protegidos que están pendientes de aprobarse, en especial los de Sierra de Gata, Sierra de Candelario y Sierra de Quilamas. Por eso exigimos a la Junta de Castilla y León que inicie de forma definitiva los trámites necesarios para lograr este objetivo, de forma que estas declaraciones sean una realidad en el transcurso de pocos meses. Que se deje atrás esa mentalidad de conservar pequeñas islas alejadas entre sí, dando paso a políticas que construyan grandes corredores de biodiversidad que conecten todos los espacios naturales de nuestro país.

Queremos recordar también en estas líneas, que los pocos años de experiencia desde la aprobación del primer parque natural de nuestra provincia, nos han permitido comprobar las enormes ventajas que se han producido debidas a estas figuras de protección. Ventajas no solo a nivel natural, sino a nivel social y económico, estos espacios se convierten en motores económicos de las poblaciones cercanas a los mismos, reactivando sectores ya existentes como el agrícola y ganadero, con las denominaciones de origen, o creando nuevas actividades económicas como el turismo rural.