La mayor empresa del mundo utiliza España como paraíso fiscal

ExxonMobil Spain ganó 10.000 millones en dos años sin pagar un euro en impuestos

El único empleado de ExxonMobil Spain seguramente estaría a favor de la idea de la canciller Angela Merkel de ligar los sueldos a los beneficios. En dos años, esta empresa, filial del gigante del petróleo ExxonMobil logró 9.907 millones de beneficio neto. En realidad, en este caso sobra lo de neto, pues la empresa no pagó ni un solo euro de impuestos por esas ganancias. La mayor empresa del mundo usa su filial española solo para ahorrar impuestos. Exxon, al igual que otras muchas multinacionales, ha encontrado en España su particular paraíso fiscal.

Lo primero que hay que dejar claro es que Exxon usa una fórmula completamente legal para ahorrar impuestos: las entidades de tenencia de valores extranjeros (ETVE). El uso de esta figura se puede calificar de ingeniería financiera, de planificación fiscal, pero no de fraude, salvo que se demuestre lo contrario (que a veces se demuestra).

ExxonMobil es la mayor empresa del mundo por valor en Bolsa y la primera por facturación, con unos ingresos de 383.221 millones de dólares (unos 280.000 millones de euros) en 2010. En España y Portugal operaba bajo su marca Esso una red de unas 130 gasolineras, que vendió a la portuguesa Galp en 2008. Pero además Exxon tiene en España otra sociedad discreta, alejada de los focos, que mueve cifras multimillonarias.

Las cuentas consolidadas de ExxonMobil Spain de 2009, recién depositadas en el Registro Mercantil, muestran que cerró ese año con un resultado de 5.333 millones, frente a los 4.573 millones de 2008. Ni en un ejercicio ni en otro pagó impuesto de sociedades. Al revés, en 2009 generó una base imponible negativa de 1,5 millones, con el consiguiente crédito fiscal.

Exxon es una de las multinacionales que se vieron atraídas por la creación en España, a mediados de los años noventa, de un régimen de sociedad holding con una tributación privilegiada. La justificación de este tipo de sociedades es impedir la doble tributación internacional. Es decir, que los beneficios que genera la empresa en una filial en un país no paguen impuestos dos veces, primero en el de la filial y luego en el de la matriz. Pero las empresas y los asesores fiscales son capaces de utilizar los resquicios que el sistema ofrece tanto en paraísos fiscales como en jurisdicciones respetables para lograr lo contrario: que apenas pague impuestos ni en el país de origen ni en el de destino del dinero.

El régimen español es muy favorable y al tiempo está bien visto gracias a algunas cautelas (como que las filiales de la ETVE no estén en paraísos fiscales, salvo que sean de la UE). En la práctica, esas cautelas no impiden las maniobras de ingeniería fiscal. Prácticas como el subholding (la ETVE es accionista de otro holding que a su vez posee filiales en paraísos fiscales) o la subcapitalización (la española paga fuertes intereses por sus inversiones que se apunta como gastos deducibles que restan impuestos a otras firmas del grupo) ha provocado que, según la propia Agencia Tributaria, la figura se haya convertido en un foco de alto riesgo de fraude.

El de ExxonMobil Spain es solo un ejemplo de cómo hacer pasar fugazmente el dinero por España sirve a una multinacional para ahorrar millones en impuestos. La ETVE española es accionista del holding ExxonMobil Luxembourg et Cie. Esta sociedad tiene a su vez un centenar de filiales en países de todo el mundo, incluidos holdings en Luxemburgo u Holanda, sociedades en paraísos fiscales como las Bahamas o Martinica, o filiales operativas en Australia, Alemania, Francia o Italia, por citar algunos.

Durante 2009, ExxonMobil Luxembourg pagó a ExxonMobil Spain un dividendo de 3.650,9 millones. En virtud de la denominada directiva matriz-filial, “dichas rentas no fueron sometidas a retención en el extranjero”, indica la empresa, y en España quedaron “fiscalmente exentas por aplicación del régimen de entidades de tenencia de valores extranjeros”. A su vez, ExxonMobil Spain pagó a su matriz en Estados Unidos dividendos por 2.265 millones que, en aplicación del régimen de las ETVE quedaron exentos de tributación y retención. Además, la ETVE efectuó una devolución de prima de emisión a su matriz en EE UU por 1.384 millones, también exenta. El dinero llegó de Luxemburgo a Estados Unidos sin tributar gracias a su paso por España.

Como todas las petroleras, ExxonMobil está sometida a una fuerte tributación en los países donde extrae crudo. Sus cuentas de 2010 muestran que la tasa fiscal fue de más del 40% de sus beneficios (hay países que cargan hasta con un 90% la producción de petróleo). Pero si se baja al detalle, en otras actividades la cosa cambia. En refino y comercialización, ExxonMobil paga impuestos por el 31,8% de sus beneficios en EE UU mientras que logra rebajar la factura al 16,6% en el exterior. Y en el negocio químico logra que los impuestos para su beneficio en el exterior sean del 12,2%, frente al 23,3% en EE UU.

No es un caso extremo. Google usa estructuras fiscales en Holanda, Irlanda y paraísos fiscales para tributar solo por un 2,4% de sus beneficios de fuera de Estados Unidos, según Bloomberg, que afirmaba que Facebook prepara una estructura similar. La Administración de Obama cree necesario atajar el uso de deducciones y paraísos fiscales y el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, acaba de iniciar consultas con las compañías para reformar el impuesto sobre sociedades. Uno de los primeros en visitarle fue un vicepresidente de ExxonMobil.

En España, multinacionales como Vodafone, Hewlett Packard, American Express, General Mills o Eli Lilly han utilizado las ETVE para canalizar sus participaciones en empresas extranjeras. Algunas de estas sociedades tienen un solo empleado. El de ExxonMobile Spain cobró en 2009 44.000 euros. No parece mucho para una empresa que ganó 5.333 millones.

http://www.librered.net/?p=4780

1 por 10: La tasa de reposición

Enrique Javier Díez Gutiérrez. Profesor de la Universidad de León

Cada 10 médicos y médicas que se jubilen, sólo serán sustituidos por uno.
Cada diez bomberos y bomberas sólo serán sustituidos por uno. Cada diez maestros y maestras, cada diez profesores y profesoras, sólo serán sustituidos por tres. Así se consolida la privatización de la sanidad pública. Así se consolida la privatización de la educación pública. Así se consolida el desmantelamiento y privatización de los servicios públicos.
Esta es la forma de desmontar la educación pública, la sanidad pública, los servicios públicos.

Esta reducción de personal en los servicios públicos ya empezó en 2008. Cuando nos demos cuenta y reaccionemos, será ya tarde. Empezaremos a protestar por la falta de profesionales de la medicina para la atención primaria y pediátrica, la falta de especialistas en los hospitales públicos, las largas colas y tiempos de espera que aumentarán cada vez más porque no dan abasto con la demanda, la reducción del tiempo de atención a cada paciente porque tienen muchos en lista de espera… Mientras, las empresas de la sanidad privada se están frotando las manos, viendo que el suculento trozo del pastel que se están llevando va a aumentar más aún.

Esta estrategia, abanderada por algunas comunidades autónomas, de deteriorar los servicios públicos, para que la ciudadanía empiece a recurrir a los servicios privados (quienes se los puedan pagar), es una forma de deshacerse de lo público, privatizando el Estado de Bienestar. Pero la pregunta que habría que hacerse es: si el Estado y las Administraciones públicas no garantizan los servicios públicos, si no los prestan, ¿para qué sirven, si esta es su finalidad fundamental?

Cuando desde todos los ámbitos se proclama que la educación es la mejor inversión y un instrumento imprescindible para combatir los peores efectos de la actual crisis económica, imponer nuevos recortes es una muestra más de que tales proclamas son pura retórica y de que la educación pública no es una prioridad política para PSOE y PP.

Porque esta tasa de reposición en educación es un nuevo asalto a la educación pública, privándola del personal docente necesario para mantener, cuando menos, la calidad de la atención educativa que precisan nuestros escolares. Llega además en el peor de los momentos, cuando los resultados educativos en nuestro país siguen siendo muy insatisfactorios, especialmente entre la población con menores recursos, por lo que esta medida lo que
contribuye es a reforzar las desigualdades sociales.

Este tipo de recortes se traducen en el incremento del número de interinos e interinas, es decir, de profesorado en situación provisional y precaria, con el consecuente aumento de la inestabilidad del profesorado y de los equipos docentes. Se traduce igualmente en una reducción pura y dura del número de
profesorado, que tiene su inmediato reflejo en el empeoramiento de sus condiciones y de la calidad de la enseñanza, al tener que concentrar y aumentar aún más el número de alumnado por grupo. Cuando se concentra el alumnado en las aulas, el profesorado se ve obligado a volver a la clase magistral, a no poder personalizar el proceso educativo, a no poder atender la diversidad, a tener que estar más pendiente de la disciplina que del aprendizaje, es decir, a convertir los centros en espacios de contención y de control, en vez de lugares de aprendizaje y desarrollo personal. Esto genera un progresivo deterioro de los centros públicos, que hace que las
familias empecen a mirar a los centros privados y concertados, para los que no hay reducciones de aportaciones de dinero público. Al revés, Comunidades Autónomas del PP, de CIU, incluso del PSOE, están incrementando la financiación de la educación privada-concertada.

Es inmoral esta política social y económica del actual gobierno del PSOE, que han aprovechado las Comunidades Autónomas del PP para pisar el acelerador de su política habitual de privatizaciones. Es obsceno seguir recortando en pilares básicos del Estado del bienestar, como la educación o la sanidad, antes que renunciar a inversiones “glamourosas" y de escasa rentabilidad social, como por ejemplo el AVE. Sólo con lo que ha costado uno de los tramos del AVE no haría falta recortar en sanidad ni educación, denuncia el catedrático de Economía Germà Bel. Renfe puede decir que el año
pasado ganó 2,5 millones de euros porque no paga nada de los trenes, ya que se los regala el Gobierno. Es decir, que el mismo Gobierno que recorta en educación regala los AVE a una empresa privada.

Todos los estudios realizados, como explica el catedrático Vicenç Navarro, muestran sobradamente que son las inversiones en los servicios del estado de bienestar las que crean el máximo número de puestos de trabajo en el mínimo de tiempo y que tales empleos son los que benefician al mayor número de personas posible. Comparando la creación de empleo en infraestructuras físicas y en inversiones verdes con las creadas en inversiones sociales, como centros de infancia, servicios domiciliarios a personas ependientes,
servicios sanitarios o servicios educativos, estos últimos son los que crean más empleo, y proveen servicios que benefician a un número mayor de personas. La misma cantidad de dinero público que crea 556.000 puestos de trabajo en infraestructuras físicas, crea 1.2 millones en los servicios del estado de bienestar.

 

Estos datos son especialmente relevantes para España donde se está siguiendo una política errónea de reducción del empleo público
y de gasto público, desaprovechando la oportunidad creada por la crisis de corregir el enorme déficit de empleo público en los servicios del estado del bienestar. España es el país de la UE.15 con el número más bajo de empleo público (6.5 empleos públicos por 100 habitantes, muy inferior a 14 en Suecia, 10 en Francia, 17 en Dinamarca y 12 en Finlandia.

Tal creación de empleo público debería financiarse a base de aumentar los impuestos de los grupos que se beneficiaron más en los años de exuberancia de los beneficios bancarios y empresariales y de las rentas superiores

La tasa de reposición es, pues, parte de la respuesta neoliberal a la
crisis, promovida sobre todo por la banca y por los partidos conservadores, liberales y socialdemócratas, que prioriza la reducción del déficit y de la deuda, frente a la que debiera promoverse favoreciendo la creación de empleo, incluyendo empleo público, a fin de disminuir el desempleo, una de las causas de la falta de recuperación económica.

 

Artículo Extraído: http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=14999

PSOE y PP suman votos en el Congreso para proteger los intereses de la banca

 

Se posicionan en contra de una iniciativa de IU-ICV para que se pueda saldar una hipoteca con la entrega de la vivienda. Los nacionalistas de CiU y PNV se abstienen en la votación por considerar “inoportuno” el debate el mismo día en que la FEMP anunciaba que los alcaldes de España pedirán al Gobierno que ponga en marcha una iniciativa idéntica.

EL PSOE y el PP han sumado fuerzas en el Pleno del Congreso de los Diputados para rechazar la proposición de ley de IU e ICV que reclamaba cambiar la legislación hipotecaria para obligar a las entidades bancarias a aceptar que la entrega de la vivienda sea suficiente para cancelar un préstamo. Fue derrotada por 320 votos en contra, ocho a favor y nueve abstenciones.

La iniciativa parlamentaria de IU e ICV también reclamaba el reconocimiento del derecho subjetivo y “judicialmente exigible” de todos los ciudadanos a una vivienda digna. Frente a estos planteamientos, PSOE y PP coincidieron plenamente en sus argumentos para rechazarla que la propuesta “vulneraba las competencias de las comunidades autónomas” en esta materia, además de señalar que conllevaría, según ellos, “más gasto, más déficit y más intervencionismo”.

IU e ICV pedían también la “prohibición de cláusulas abusivas” en los contratos, como la imposición de intereses moratorios superiores a los remuneratorios, los avales por importes que excedan el precio de la propia vivienda y la imposición de comisiones por el estudio o concesión de un préstamos hipotecario.

Se da la circunstancia de que el mismo día en que PSOE y PP echaban por tierra la toma en consideración de esta iniciativa parlamentaria, la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) anunciaba en nombre de los alcaldes de todas las formaciones políticas –incluidos los socialistas y populares que la habían ‘tumbado’ en el Congreso-que pedirá al Gobierno y a los grupos parlamentarios que contemplen las modificaciones normativas oportunas para que las hipotecas puedan quedar saldadas con la entrega de la vivienda a la entidad financiera.

La diputada Nuria Buenaventura, en nombre de IU-ICV, aseguró en su intervención que “la presente iniciativa parte de la constatación de que la vivienda es un derecho que debe protegerse, más aún en el contexto de crisis que vivimos, y como tal debería ser de prioridad máxima para cualquier gobierno de izquierdas. Nosotros entendemos que esta proposición de ley pretende que la vivienda pase del terreno de los principios rectores de política social y económica al campo de los derechos ciudadanos”.

Detalló que “uno de los elementos claves que permitieron la creación de la ‘burbuja inmobiliaria’ fue la concesión de hipotecas en condiciones de alto riesgo, otorgando préstamos superiores al importe de la vivienda a familias que destinaban más del 50 por ciento de sus ingresos para pagarlos y por unos plazos cada vez más largos, llegando hasta los 40 o 50 años. Esta práctica ha contribuido a generar uno de los sobreendeudamientos privados más altos del mundo y, lo peor, es que se trata de una práctica fomentada por las instituciones financieras ante la pasividad tanto del Banco de España como del Ministerio de Economía y Hacienda”.

Buenaventura recordó que “el Gobierno se ha permitido durante años la lógica, a nuestro entender caciquil, del ‘pelotazo’, tan común en nuestro país, además de un autismo hipotecario y de abandono del resto de los campos de la acción urbana, como la rehabilitación, la regeneración urbana, la vivienda vacía y una práctica desconexión de las políticas del territorio y medio ambiente. ¿Y en qué se ha traducido esta fiesta del boom del ladrillo? En paro, el más alto de la Unión Europea; en recesión y crisis económica, la más cruda y la más larga de la Unión Europea; en sobreendeudamiento familiar y, por tanto, en ejecuciones hipotecarias; en riesgo financiero económico por la morosidad de cajas y bancos, y en un stock de vivienda usada vacía y otro de nueva sin vender”.

La diputada expuso en nombre de IU-ICV una batería de propuestas en positivo que, pese a su innegable lógica y su indudable beneficio para los más desfavorecidos, no sirvieron para cambiar el voto contrario de PSOE y PP. “Limitar los criterios de concesión de futuras hipotecas –dijo- no es suficiente porque en la actualidad hay muchas personas, muchas familias que a raíz de la crisis no pueden pagar los créditos hipotecarios y que son víctimas del estimulo al sobreendeudamiento de los años de burbuja inmobiliaria. Por ello, esta proposición de ley también quiere proteger a estas personas en situación de vulnerabilidad incrementando los márgenes de ingresos inembargables. También se contempla la posibilidad de ofrecer propuestas alternativas para la resolución del impago debidamente justificadas y razonadas, como podrían ser permanecer en la vivienda pero con un contrato de alquiler o en usufructo a favor de la entidad de crédito, o bien la renegociación de la deuda de forma ordenada, progresiva y realista, ajustada a la realidad económica de la persona hipotecada y de los familiares que convivan. Esta propuesta también impide que las viviendas de protección oficial puedan ser subastadas por encima de su precio legal y obliga a que las adjudiquen a una persona física necesitada de vivienda y a que se cumplan los requisitos legales”.

El escándalo nuclear en España

Edmundo Fayanas Escuer

El 25 de abril de este año se celebra el 25 aniversario del desastre nuclear de Chernobil. Es bueno recordarlo, porque estamos asistiendo a una campaña donde se nos pretende vender las bondades de la energía nuclear. Según los últimos informes de dicho desastre nos hablan de más de 75.000 muertos y otros 75.000 futuros, junto a cientos de miles de enfermedades, como el cáncer de tiroides, hígado y recto, junto a malformaciones congénitas en los recién nacidos.

Siguiendo el informe de Resarch and Develepoment Institute of Power Engineering, los costes de estas catástrofes alcanzan más de 350.000 millones de dólares. Es bueno recordar los fallos gravísimos en Three Mills y la propia Vandellós I que significó su cierre.

El parlamento español acaba de aprobar el alargamiento de la vida de las centrales nucleares españolas por encima de los cuarenta años de vida útil para las que fueron diseñadas. Los partidos que han apoyado esto son el PP, PSOE (un incumplimiento más de su programa), PNV y CIU. Como pueden comprobar, cuando la cuestión es un problema de dinero para los poderosos, todos están de acuerdo y así ganarse el apoyo del lobby nuclear.

¿Qué hay detrás de esta ampliación de la vida de las centrales nucleares?

No es un problema de ideologías como algunos nos lo quieren presentar, es simplemente dinero ¿Cuánto? El alargamiento en veinte años de estas centrales nucleares supone un beneficio a las empresas eléctricas de 25.000 millones de euros. Como verán no es una minucia y encima nuevamente estos dineros salen de nuestros bolsillos.

¿Cómo es posible este beneficio? Muy sencillos, son centrales ya totalmente amortizadas, con lo que el beneficio de las empresas es simplemente escandaloso. Sirva como ejemplo que Alemania también rompió su moratoria nuclear y alargó la vida útil de sus centrales nucleares. Pero al mismo tiempo, les impuso un impuesto sobre esos beneficios, que rondan los 3.000 millones de euros anuales. Si este mismo impuesto se hiciera en España supondría una recaudación anual de 800 millones de euros.

¿Qué busca el lobby nuclear español?

Como es lógico, que siga la energía nuclear, pues su rentabilidad para las empresas es evidente, todo lo contrario que para los consumidores. Dos eran las alternativas que tenía el lobby nuclear español: la construcción de nuevas centrales nucleares y el alargamiento de la vida útil de las centrales viejas.

Este lobby nuclear nunca ha planteado la construcción de nuevas centrales nucleares ¿Por qué? Fundamentalmente por tres motivos:

- El coste de una central nuclear de tipo medio ronda los 5.000 millones de euros y en momentos de crisis como el actual, es prácticamente imposible conseguirlos.

- Su construcción oscila entre los seis y ocho años, siendo un periodo muy largo donde se les presenta muchos gastos u ningún beneficio.

- La oposición de las gentes a la energía nuclear, lo estamos comprobando en la dificultad de encontrar una localización para el Almacén de residuos nucleares.

En todos estos años lo que realmente querían conseguir, era el alargamiento de la vida útil de las centrales, pues evitan todos los inconvenientes de la construcción de una central nuclear y como vemos les reporta unos beneficios de 25.000 millones de euros por los 20 años de alargamiento, que es lo que se decidirá, y si encima no se les impone ningún impuesto, el negocio es redondo. Seguro que lo estarán celebrando con champaña.

¿Qué consecuencias tiene esto para nosotros?

1º Aumenta muchísimo el riesgo de desastre nuclear.

2º El problema de los residuos nucleares no está resuelto y su contaminación es por años.

3º Seguimos dependiendo del exterior por dos motivos: no tenemos uranio y la tecnología nuclear es también de fuera.

Hablando de la seguridad, sirva como ejemplo, Garoña, conocida como “la central de las mil y una grietas”, aquejada de graves problemas de agrietamiento por corrosión, que afecta a varios componentes del reactor y del resto del circuito primario.

En Francia, los inspectores nucleares admitieron, en diciembre de 2005, que 34 de las 58 centrales del país, padecen defectos en las bombas de refrigeración que se supone deben activarse en caso de accidente. Recientes informes dicen que no se han subsanado estos, sino que han aumentado los problemas de seguridad. Esto mismo es válido para las centrales nucleares españolas.

Siempre nos hablan de los organismos reguladores como señal de seguridad. La IAEA es un organismo de la ONU, cuya misión es prevenir la expansión de las armas nucleares y promocionar la utilización pacífica de la energía atómica, dos objetivos contradictorios entre sí. La realidad es que ha venido sirviendo a los intereses industriales y ha obviado la seguridad de la población.

En España tenemos el Consejo de Seguridad Nuclear (formada por 5 personas, dos nombrados por el PSOE, dos por el PP y una por CIU), organismo que siempre ha defendido a las empresas eléctricas antes que servir los intereses de la sociedad española. Sirva como ejemplo, Vandellós II (Tarragona), que autorizó, en julio de 2005, su funcionamiento, cuando sabían que la reparación estaba mal hecha, pudiendo provocar una catástrofe, pero la empresa no podía seguir perdiendo dinero.

Otro argumento es la de la independencia energética, lo cual resulta falso, porque debemos comprar el uranio en el exterior y en muchos casos los países poseedores de él (Níger, Zaire…) son tan inestables como los del petróleo. Además es un mineral escaso, calculándose que para mediados de este siglo ya no habrá. Para la construcción de estas centrales debemos comprar la tecnología a los norteamericanos, franceses, rusos….. ¿Dónde esta nuestra independencia energética?

El último problema es que hacer con los residuos nucleares. Tenemos actualmente unas 4.500 Tm de residuos qué están contaminando por miles de años. Se conservan de momento en las propias centrales en muy malas condiciones y con muchos riesgos. No se sabe qué hacer con ellas.

Como comprobarán estamos asistiendo a un encarecimiento espectacular de la energía en nuestros recibos. Todas las decisiones que se han tomado los últimos años van encaminadas a favorecer a las empresas eléctricas y a perjudicar a los consumidores. Veamos

- El pago del llamado déficit tarifario, unos 20.000 millones de euros es una invención de las empresas con el consentimiento del gobierno y que lo pagará el Estado (es decir nosotros con nuestros impuestos).

- El precio del KW está diseñado de tal forma que se paga toda la energía por la más cara de producir, no buscando el precio real de la energía sino favorecer a las empresas.

- El alargamiento de la vida útil de las centrales nucleares, les reportará un beneficio de 25.000 millones de euros, que salen de nuestros bolsillos.

- Se les permite el uso de un bien público como es el agua y la presas, para su beneficio privado. Deberían de pagar un mínimo de 800 millones anuales por su uso y no lo hacen.

Como ven, aquí no hay ideología que valga, todos los partidos desde el PSOE a la derecha están al servicio de las empresas eléctricas privadas y en contra de la sociedad ¿Qué podemos hacer? Está claro, no votemos a quienes están apoyando estas medidas, PP/PSOE/PNV/CIU.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=122916

El Senado intenta alargar la vida de las deterioradas nucleares españolas

La Cámara Alta ha aprobado, dentro de la Ley de Economía Sostenible, que las centrales nucleares funcionen más allá de los 40 años, el tiempo para el que fueron diseñadas. La propuesta, de CiU y PNV, ha sido apoyada por PP y PSOE, partido político, este último, que renuncia así a fijar un calendario de cierre incumpliendo de forma determinante, sus promesas electorales.

El Lobby nuclear ha conseguido su gran objetivo a corto plazo: alargar la vida de las centrales nucleares. Desde hace varios años, su ofensiva mediática ha ido encaminada a mantener el gran negocio que supone producir electricidad en centrales ya amortizadas hace años. Los beneficios de los titulares de las centrales nucleares son astronómicos: una central de 1.000 Mw. factura un millón de euros diarios.

Otra cosa diferente son las consecuencias que puede tener esa decisión: Unas instalaciones viejas, en manos de empresas que priorizan el beneficio económico a cualquier otra cuestión. Los problemas de las centrales nucleares españolas se comprueban con el aumento, año tras año, del número de sucesos notificables y de paradas no programadas. En cuanto al desprecio por la seguridad en pos del beneficio económico, el mejor ejemplo está en la central de Ascó, que sigue utilizando los mismos criterios de funcionamiento que provocaron la fuga de partículas hace tres años. Por esta fuga el fiscal ha pedido recientemente cárcel para dos directivos y el inspector residente del Consejo de Seguridad Nuclear.

Un caso especial es la central de Santa María de Garoña, en Burgos, construida antes de las catástrofes de Harrisbourg y Chernobyl, y que por lo tanto no reúne las condiciones de seguridad necesarias para seguir funcionando. Su deterioro en general, especialmente del barrilete que mantiene la estructura interna del reactor y de las penetraciones de las barras de control (principal elemento de seguridad de la central), aconsejan su cierre inmediato. Otro elemento fundamental de peligro son las conducciones comunes del cableado, que fue una de las causas del accidente de Vandellós I, que provocó su cierre en 1989.

Pero alargar la vida de las nucleares tiene otros problemas, como es el seguir acumulando residuos radiactivos de alta actividad, muy peligrosos, cuya solución sigue sin encontrarse. Mientras tanto, se siguen acumulando en las piscinas de todas las centrales nucleares del mundo, incluidas las españolas.

En otro orden de cosas, la inflexibilidad de las centrales nucleares españolas es el principal impedimento, para insertar en la red la electricidad procedente de las energías renovables. En momentos en los que hay viento abundante y baja demanda es necesario parar los aerogeneradores para no sobrecargar la red. Otras centrales, como las de gas o las hidroeléctricas, pueden regular su potencia en función de las necesidades de la red. Las nucleares, no. Ello ha provocado en 2010 la parada de los aerogeneradores en trece ocasiones.

Para Ecologistas en Acción, la aprobación de la Ley en estas condiciones demuestra el divorcio en el tema nuclear entre los partidos políticos y los propios ciudadanos a los que representan, pues está demostrado que la inmensa mayoría de los españoles se oponen a la utilización de este tipo de energía. Para los ecologistas sigue siendo imprescindible un calendario de cierre, antes incluso de los 40 años de vida para las que las centrales fueron diseñadas.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=122491

Cayo Lara señala que IU ni compra ni comprará los fundamentos neoliberales de las políticas del gobierno

 

El coordinador federal de IU hace un “llamamiento solemne” ante el Consejo Político reunido hoy “a toda la ciudadanía de izquierdas, parados, trabajadores, sindicalistas, autónomos y fuerzas de la Cultura para construir la alternativa de izquierdas ante la sumisión de Zapatero al poder financiero y la traición a su base social que le llevó a Moncloa”.
 
El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, expuso hoy ante el Consejo Político Federal de esta formación las líneas básicas de la estrategia política para los próximos meses, así como la estrategia electoral y las bases programáticas de cara a la importante cita de las autonómicas y municipales del próximo mes de mayo. Desgranó los temas económicos y políticos que centrarán el debate de las próximas semanas, centrándose en la reforma de las pensiones, la privatización de las cajas de ahorro y, en su conjunto, la involución económica que mantiene José Luis Rodríguez Zapatero. Lara señaló taxativo que “Izquierda Unida, en su discurso, ni compra ni comprará los fundamentos neoliberales de las políticas del Gobierno. Es posible superar y derrotar al neoliberalismo política e ideológicamente”.
 
En la exposición de su Informe Político con el que se abrió el Consejo, el máximo responsable de IU destacó que esta fuerza “actúa en el ámbito de lo político, de la movilización social, de la lucha en las instituciones y respeta todos los demás ámbitos que tienen su propio procedimiento de toma de decisiones. Por eso, pedimos también respeto a nuestra autonomía de decisión”.
 
Bajo estas premisas, Cayo Lara señaló que “IU no se equivoca de adversario, que no es otro que el capital financiero que intenta reforzar su dominio político, económico, social y cultural en nuestro país”, y lo hace “coincidiendo con los intereses del PP y el PSOE, que aplican las medidas neoliberales consensuadas en Europa por socialdemócratas y conservadores”.
 
Una vez señalado el problema, concretó la identificación de su máximo impulsor al exponer que “responsabilizamos al Gobierno del PSOE de la orientación económica que, pactada en el consenso de Bruselas con el PP, está impidiendo una salida social, progresista y por la izquierda a la crisis”.
 
Lara detalló en la práctica los próximos pasos a dar, por lo que afirmó que “propongo que este Consejo Político no apoye ni política ni parlamentariamente la reforma de las pensiones tal y como se ha concretado en el anteproyecto de ley y que tratemos de mejorar en lo que podamos el texto que se presente. Las ‘líneas rojas’ seguirán siendo el 65-15-35, en cuanto a los años para jubilarse, los años de cálculo para la pensión y el tiempo cotizado para tener derecho a la pensión máxima”.
 
“IU anticipa –dijo- que la mejora de las pensiones formará parte de su programa electoral y que reclamaremos el voto y la confianza de los ciudadanos para cambiar esta reforma. Estamos ante un empobrecimiento programado a futuro de la sociedad española y un retroceso de la cohesión y la justicia social”.
 
Por todo ello, hizo un “llamamiento solemne a toda la ciudadanía de izquierdas, parados, trabajadores, sindicalistas, autónomos y fuerzas de la Cultura para construir juntos la alternativa de izquierdas ante la sumisión de Rodríguez Zapatero al poder financiero y la traición a su base social que le llevó a Moncloa. Que no quepa ninguna duda de que IU está a la izquierda”.
 
Cayo Lara se detuvo en analizar la lucha abierta por el control del hasta ahora sistema social de la cajas de ahorro y denunció que “se ha dado un paso más hacia su privatización total. No tienen ningún derecho a encubrir con la palabra ‘nacionalizar’ lo que no es más que una ‘socialización de las pérdidas’ para dejar las cajas en manos de la Banca y de los grandes fondos”.
 
En referencia a las últimas citas políticas ocurridas esta semana, argumentó con ironía que “Rodríguez Zapatero se ha esforzado en ser un buen alumno neoliberal y así se lo han reconocido estos días desde Botín a Sarkozy o Angela Merkel. La visita de la canciller alemana nos recuerda un ‘corte de notas colegial’: vas bien, has hecho los deberes, pero aún puedes aspirar a la excelencia José Luis, parece que le han dicho”.
 
Sobre las propuestas para intensificar los recortes sociales y endurecer las condiciones salariales de los trabajadores españoles lanzadas por Merkel, criticó severamente la “injerencia insoportable y el descaro que nadie venga a proponer esto a un país donde sus trabajadores tienen un 60% de salarios inferior a los 1.000 euros”.
 
Cayo Lara indicó que “el próximo día 9 –fecha prevista para el segundo encuentro en Moncloa con Rodríguez Zapatero desde que fue nombrado coordinador a finales de 2008- llevaré al presidente del Gobierno nuestras propuestas alternativas económicas y a la Ley Electoral. Va a quedar claro que tenemos propuestas constructivas y en positivo”.
 
En cuanto a política internacional, el coordinador federal se mostró convencido en “saludar y apoyar el protagonismo activo de los pueblos del norte de África para acabar con regímenes corruptos que impiden su desarrollo económico y democrático”. Recordó que los partidos hasta ahora en el gobierno en países afectados por la ola de reivindicaciones sociales –con Egipto a la cabeza- “eran miembros destacados de la Internacional Socialista y han sido expulsados”.
 
Lara dejó para el final las referencias más concretas relativas a la actuación concreta de IU en la próxima cita electoral. “Izquierda Unida es –resumió- la única fuerza política de carácter estatal que defiende claramente políticas alternativas. Debemos llevar a comunidades y ayuntamientos nuestro programa antineoliberal. Esto no significa que nos neguemos a acuerdos políticos, pero éstos deberán hacerse en función de coincidencias programáticas y de las fuerzas que cada uno tenga tras las elecciones”.
 
Adelantó también que “pondremos en marcha una campaña de movilización y alternativa frente a la crisis y los recortes de las pensiones. Este es el horizonte de IU y haremos 100 actos explicativos para movilizar a la sociedad”.
 
En la misma línea, explicó el apoyo de Izquierda Unida para que tenga éxito la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que llevan a cabo CC.OO y UGT contra la reforma laboral puesta en marcha, el respaldo al acto del próximo día 19 para constituir un Bloque Social Antineoliberal impulsado desde sectores sociales, intelectuales, culturales y políticos, para terminar con la celebración del 25 Aniversario de la creación de IU.

Acto de homenaje a los que lucharon en la clandestinidad por la libertad

Izquierda Unida Comarcal logra reunir a miembros tanto del Partido Popular como del Partido Socialista en el homenaje a los que lucharon contra el despotismo y la barbarie durante el Franquismo.  

Miguel Rodero / www.bejarnoticias.com

No sabremos si fruto de la coherencia política o de negociaciones previas, lo cierto y muy valorable es que en el acto de homenaje celebrado en la tarde-noche de hoy en el convento de San Francisco de Béjar se han reunido miembros tanto de IU, partido que organizaba el acto, como de PP y PSOE, un gesto que por sí solo ya es para analizar, y que así haré otro día.

El acto se ha desarrollado con total normalidad, y con la pasión que suelen despertar estos cumplidos a gente tan conocida y reconocida como son los homenajeados en el día de hoy; Isi García, Juana Percha, María Sánchez, José Luis Ramírez, Marino Hernández y con la mención especial a: Lucía García, Ignacio Maldonado y Agustín Hernández.

Los mencionados, que han contado sus vivencias y recuerdos de aquella España tiranizada y despótica, han coincidido en más de una ocasión en que la situación actual no dista tanto como parece de aquellos años, y que ahora nos toca a los que tenemos fuerzas no dejar de luchar ante la incertidumbre que se cierne sobre el futuro.

Para cerrar el acto, dirigido por Francisco Mesonero, bejarano ex candidato al senado por IU, han comparecido tanto José María González, coordinador regional de IU Castilla y León así como el coordinador provincial de IU Salamanca Antonio Moreno quienes han agradecido el trabajo de IU de Béjar en la coordinación de este acto, y han querido dejar claro la profunda admiración que les profesan los homenajeados.

ACTO HOMENAJE

Asamblea comarcal de IU Béjar-Candelario.

Desde la asamblea de IU Béjar-Candelario, queremos dar a conocer el acto público y abierto que tendrá lugar el viernes día 4 de febrero de 2011, a las 19:30h, en el salón de actos del convento san Francisco, en la ciudad de Béjar. En este día, se rendirán los homenajes a los compañeros y compañeras que durante el franquismo, lucharon contra el despotismo y la barbarie, en la ciudad y comarca de Béjar, en este acto,  están invitadas todas aquellas personas que quieran o deseen acercarse, para escuchar las historias y vivencias de estos compañeros y compañeras que tanto lucharon en la clandestinidad por la defensa de la libertad.

También tendremos entre nosotros a José María González, coordinador regional de IU Castilla y León así como el coordinador provincial de IU Salamanca Antonio Moreno, que dirán unas palabras acerca de este y otros temas que surjan durante el acto.

Una vez finalizado el acto, se realizará una cena para todos y todas que lo deseen, previo contacto en [e-mail], sin más que añadir y por que siga la lucha. Salud y república.

Y la culpa la tiene... el PSOE. (Y se quedaron tan panchos).

En el pleno celebrado el día de hoy en el ayuntamiento de Candelario, a pregunta de la oposición sobre todos los temas pendientes de resolver por parte del equipo gobernante (PP y AIC) el alcalde y la lideresa del  PP echaron la culpa de todos sus fracasos a la política del gobierno central.

Es achacable a otros las inversiones pensadas con el …. (Aparcamiento de los nichos, sembrar el pueblo de bolardos y señales de tráfico para que solo las respeten los residentes, ya que los fines de semana y puentes no las respeta nadie y ya no digamos la doble obra de la plaza de la ermita.

Es curioso que estos plagiadores del cuento de la lechera ahora le echen la culpa a terceros de su engaño en los programas presentados en las elecciones, programas que han quedado en papel mojado y ahora el único punto que deberían saltarse es el que defienden a  ultranza, nos referimos  claro está al Parque Natural, ya tienen la desfachatez de decir que se alegrarían que el parque se denominara Parque Natural de Bejar.

Nos duele el cuello de mirar al techo del salón de actos, no dando crédito a lo que escuchamos. Cada vez funciona peor el tema de la nieve, falta de precipitaciones, cuando hay esquiadores hay que cerrar la estación de esquí por motivos varios. Nos hacemos casi la misma preguntas que hace años:

¿Por que se está renunciando a los fondos que vendrían con el Parque Natural y se apoya sin reservas a un negocio tan ruinoso como es la estación de esquí?

Esperamos que algún día los actuales gobernantes del ayuntamiento se lo expliquen  claramente a los ciudadanos de Candelario.

Por unanimidad se ha votado la resolución promovida por el PSOE de pedir a la diputación  el arreglo, hacer zona peatonal y pasos de peatones del tramo de la carretera desde el centro médico hasta la piscina.

El aparcamiento de “EL CHORRILLO” parece que sigue su curso. Al menos eso es lo que cuentan desde el equipo de gobierno.

 Candelario, 25 de enero de 2011

Julio Anguita o porqué no todos los políticos son iguales

Cuando José María Aznar y Felipe González nos dictan al común de los ciudadanos una lección de indecoro e insolidaridad, cuando nos enteramos que María Dolores de Cospedal gana al año 241.000 € con el cobro de tres sueldos públicos, cuando sabemos que el presidente de la Diputación de Castellón no tiene mas remedio que declarar un patrimonio de 3,9 millones de euros cuando hace cinco años no declaraba ninguno, nos enteramos que, de manera totalmente accidental, se ha sabido que hace siete años, Julio Anguita renunció por escrito a la paga de pensión máxima vitalicia a la que tenía derecho como ex parlamentario, argumentando que “con la pensión que le correspondía como maestro tenía bastante”.

Genio y figura. Julio Anguita viene a demostrarnos que el dicho populista de “todos los políticos son iguales” no se verifica, al menos en su totalidad. Que hay distintas formas de ser y estar en la política, de entender los compromisos éticos y ejemplarizantes de un cargo público y que la erosión que afecta a nuestra moral pública tiene un freno.

No todo es poder y dinero. Tengo la fortuna de ser amigo personal y haber sido de un equipo de gobierno de Julio. Conozco la sobriedad espartana de su espíritu. Se que en pocas personas se verifica una mayor consecuencia entre lo que dice y piensa y su modo de vida. Nunca había acabado de entender por qué considera un punto de felicidad dormir la siesta en verano sobre una manta tendida en el suelo, ni porque su mayor consideración del lujo y del ocio es jugar una partida de dominó al atardecer, cuando está de vacaciones. En esta dura mitología del capitalismo, Julio juega contracorriente.  Y su compromiso consigo mismo y con la sociedad, gana.

Julio Anguita hace suyo el lema de Ghandi de “vivir sencillamente, para que los demás puedan, sencillamente, vivir”. Y desde su antisimetría con el político al uso nos aporta soluciones a nuestros graves problemas con la ética y la estética del cargo público.

Maestro vocacional, traslada la pedagogía a cualquier escenario, y cuando la acción política diaria, quema y unta, Julio la quiere convertir en lección a pequeña y gran escala.

Los ideólogos y profetas de la modernidad, reunidos en torno a un gran medio informativo nacional, pensaron que lo invalidaban para la política cuando acuñaron aquello de “honrado pero desfasado”. Su huella llegó hasta el Parlamento en voz de algún replicante “moderno”. ¡Bendito desfasamiento!

Es decir, exentos de las jactanciosas modernidades de los políticos pendientes de la dieta, la nómina y el futuro cargo en el Consejo de Administración de cualquier sucursal del Gran Capital, Julio Anguita, sin contárselo a nadie, y mucho menos a esos sistemas mediáticos que encubran la vulgaridad y el populismo, le había dado una soberana patada en el culo al sistema. ¡Métanse su degradante paga vitalicia donde les quepa!

Artículo extraído de: http://lucasleonsimon.wordpress.com/2011/01/23/julio-anguita-o-porque-no-todos-los-politicos-son-iguales/

José María González: “En las Cortes de Castilla y León no está representada la voz de la izquierda”

E. Prieto-Ical /El coordinador regional de IU asegura que no renuncia a obtener los cinco procuradores que tuvo la coalición en las Cortes y presencia en todas las capitales de provincia

Con casi tres décadas de experiencia política a sus espaldas y más de cinco años siendo la cabeza visible de Izquierda Unida de Castilla y León, José María González afronta con “ilusión” las elecciones autonómicas y municipales de mayo 2011, en las que asegura que IU “no renuncia” a lograr los cinco procuradores que fueron su “techo” en las Cortes. Nacido en la localidad asturiana de Aller y residente en Ávila hace 36 años, donde ejerce como maestro, defiende con vehemencia que se puede hacer “una política diferente” que tenga en cuenta a “los que más están sufriendo la crisis”.

Ha sido una legislatura difícil para Izquierda Unida tras quedarse sin representación en las Cortes, ¿cómo afrontan los comicios de 2011?

Reconozco que ha sido una legislatura complicada, pero como máximo responsable de Izquierda Unida se me ha pasado con mucha rapidez. A pesar de no estar en las instituciones, creo que hemos hecho un trabajo importante. Ahora estamos ya en la clave electoral, no solamente para intentar estar en las Cortes en la próxima legislatura, sino para que podamos ser parte importante en el cambio de política en esta Comunidad.

¿Qué objetivos se marcan en el ámbito autonómico?

A medida que el tiempo va pasando nuestras expectativas son más interesantes porque entendemos que la población se está dando cuenta de que es necesaria otra política y que nosotros estamos ahí, al lado de los problemas y con soluciones reales que tienen en cuenta a los que más están sufriendo la crisis. Uno no quiere ser iluso pero sí tiene ilusión no por estar personalmente en ninguna institución, sino por poder defender con fuerza en las instituciones lo que estamos defendiendo desde la calle. El mayor techo de IU en Castilla y León dio lugar a cinco representantes en las Cortes y en este momento no renunciamos a tener los cinco, pero nuestro objetivo es sobre todo que la población se movilice.

¿Y en el municipal?

El objetivo es estar presentes en todas las capitales de provincia y ciudades importantes. Y además ser un factor importante de condicionamiento de la política que se vaya a hacer a partir de las elecciones también a nivel municipal. Sin Izquierda Unida no habrá políticas diferentes en los ayuntamientos de esta Comunidad y no será posible que los derechos sociales y ambientales sean defendidos con fuerza en ninguna institución.

¿Cuáles son las líneas maestras de su programa electoral?

Nuestro programa se basará en tres grandes ejes, el social, el económico enfocado a una política social diferente y un respeto absoluto al medio ambiente. Siempre pensando en los ciudadanos, ofreciendo respuestas desde lo público y con asunción de las transferencias que esta Comunidad tiene gracias al Estatuto reformado, que da recursos suficientes para modificar la política fiscal, económica, social y ambiental.

¿Cómo van a plantear su campaña?

Estamos avanzando en la conformación de candidaturas para que a finales de enero estén todas las autonómicas y las municipales de las capitales de provincia y de las principales ciudades, y en la elaboración del programa de forma participativa, utilizando las redes sociales. Asimismo, queremos acompañar a los ciudadanos en los problemas que tiene esta Comunidad derivados de la omisión en la responsabilidad de Gobierno que ha tenido la mayoría absoluta del PP. Parece que esta crisis y las soluciones no van con ellos cuando en Castilla y León no tenemos sólo la crisis coyuntural mundial, sino que se ha sumado a la crisis estructural derivada de la falta de unas políticas que la afianzaran como Comunidad, que nos han llevado a perder sectores claves y estratégicos como el carbón, la agricultura y la ganadería, y que han hecho que la región pierda durante los últimos 30 años a la parte de la población más formada.

¿Cree que la crisis y la gestión realizada por el Gobierno central pueden beneficiar a IU a través de un trasvase de votos desde el PSOE?

En estos momentos solamente una fuerza política, que es Izquierda Unida, está comprometida y en contra de esas políticas del gran poder económico y financiero que pone en marcha el Gobierno del señor Zapatero, que fue elegido con un discurso mirando hacia la izquierda pero que a la hora de la verdad sólo está firmando decretos, órdenes y leyes con la mano derecha. Eso debería darle un incremento importante de votos a IU de los personas de izquierda y progresistas porque no son momentos de resignación, sino de resistencia para poder avanzar y para que los que nos siguen no tengan que vivir como han vivido sus abuelos.

En los lugares donde sean necesarios sus votos para formar gobierno, ¿cuál será su posición?

Cualquier acuerdo o desacuerdo que en su momento haya que mantener siempre tendrá como base el compromiso adquirido con los ciudadanos que voten a Izquierda Unida. Nosotros queremos cambiar las políticas que se están haciendo en todas las ciudades y en la Comunidad, y eso significa que no vamos a renunciar a ser un peso importante para hacerlo. Lógicamente, va a haber una línea roja que no atravesaremos, que es que por delante de cualquier otro objetivo deben estar los que más sufren la crisis.

Se ha mostrado muy crítico tanto con el PP como con el PSCyL, ¿cuáles son los principales reproches que le haría a cada partido?

Al PP que ha utilizado la mayoría absoluta que le han dado los ciudadanos para defender los intereses de una minoría de la Comunidad por la vía de la aplicación de una doctrina neoliberal que intenta poner los recursos de las administraciones públicas al servicio de lo privado. Además, se ha olvidado de asumir su responsabilidad a la hora de dar alternativas y tomar decisiones y adoptar posturas de fuerza ante el Gobierno central y ante la Unión Europea con ciertos sectores estratégicos, y para nada ha tenido al medio ambiente como una riqueza endógena de la región.

¿Y al Partido Socialista?

En estos momentos existen muy buenas relaciones entre IU y el PSOE a nivel local en los sitios donde gobernamos juntos, donde están haciendo un esfuerzo importante porque la ciudadanía no sufra la crisis y por demostrarles que se puede gobernar de una forma diferente a como lo hace el PP. Aparte de eso, no existen relaciones entre el PSCyL e IU de Castilla y León a otros niveles. Hubiera sido interesante haber mantenido elementos de trabajo común pero no se ha hecho nada en los últimos años en este aspecto y no porque Izquierda Unida se haya escondido. Además, en estos momentos hay un alejamiento total desde el momento en el que el PSCyL es seguidista total de la política del Gobierno de Madrid en cuanto a la salida que se quiere dar a la crisis, ahí Izquierda Unida siempre estará enfrente. Entendemos que en las Cortes no está representada la voz de la izquierda, hay una fuerza política que es el PSOE que ha sido elegido por muchos ciudadanos que se consideran de izquierdas pero no ha planteado un modelo alternativo al que desarrolla el PP con fuerza y potencia.

¿Qué valoración haría de Juan Vicente Herrera y Óscar López?

Respecto a Herrera, a mí me es indiferente quién está al frente de una organización política cuando ésta hace unas políticas con las que estamos en absoluto desacuerdo. Herrera se ha dedicado a ser en Castilla y León el apóstol del mercado y de la política marcada por Génova, como se ha visto en el seguimiento que ha hecho del acuerdo entre Rajoy y Zapatero en el tema de las cajas. De Óscar López, tiempos vendrán en el que todos podremos demostrar cuál es nuestro compromiso con los castellanos y leoneses, el medio ambiente y la política social en general. Espero que acabemos encontrándonos en soluciones comunes en los problemas de esos sectores y en la defensa de los trabajadores.

¿Cuáles cree que son a día de hoy los grandes problemas de Castilla y León?

Uno de los más graves es la desvertebración como Comunidad. Desde que se aprobó la reforma del Estatuto cada vez es menor el sentimiento de pertenencia. Las decisiones las debería tomar el Gobierno de Castilla y León y las ha estado tomando presionado por la visión provincial y localista de los poderes fácticos del PP y algunos casos del PSOE. El ejemplo más claro es lo que ha ocurrido con las cajas. Además, falta un conjunto de infraestructuras vertebradoras como un ferrocarril de cercanías y una ordenación del territorio en base a comarcas que sí generaría un sentimiento menos localista y que incluyera la desaparición de las diputaciones porque son órganos absolutamente antidemocráticos y que gestionan recursos impropios.

¿Qué valoración hace de los Presupuestos de la Comunidad para 2011?

Son los Presupuestos más quiméricos de la Junta de Castilla y León desde que existe la Junta, un monstruo que sale con sus cabezas de la ilusión, elaborados por el PP pensando que es un año electoral. Son irreales y no ajustados no ya siquiera a las necesidades de Castilla y León, sino a las posibilidades de presupuestar que tiene.

¿Qué quitaría y que pondría en estos Presupuestos?

Cuando estamos en una situación en la que tenemos casi 200.000 parados y 700.000 pobres estadísticos reconocidos, deberían ser unos Presupuestos mucho más sociales, con apuestas claras por políticas activas de empleo y por que la población que está viviendo en las zonas rurales no se vea empujada a irse. Todo eso fundamentado en una política fiscal diferente y de austeridad, que significa seguir gastando en inversiones y ahorrando en gasto corriente.

Ustedes se han posicionado muy claramente del lado de los sindicatos en contra de las medidas económicas del Gobierno, ¿por qué?

Porque se está engañando a los ciudadanos ya que hay ciertas cuestiones que no tienen justificación, como la elevación de la edad de jubilación. El informe de la OCDE sobre las pensiones en España habla de un futuro para 2060, ¿alguien es capaz de predecir hoy, en 2010, lo que va a pasar demográficamente dentro de 50 años? Estamos en una campaña de engaño que busca que algunos gestionen de forma privada los recursos que son de todos, por eso hay que estar en la calle. En cuanto a la reforma laboral, es un paso hacia el esclavismo del siglo XXI, los trabajadores al servicio de la gran empresa en cuanto a salarios, jornada laboral y flexibilidad en la contratación y los despidos.

¿Qué ideas propone IU para superar la crisis?

No se va a salir de la crisis poniendo en marcha las medidas que quieren los que nos han llevado a ella, la forma no es que los estados estén en manos de los mercados ni poner los impuestos de los ciudadanos al servicio de la banca para que no tenga pérdidas. Hay que regular el movimiento de capitales y los beneficios de la banca, hacer una tasación real de todas las viviendas que están en el mercado y modificar el sistema fiscal porque hay base para aumentar los impuestos directos a los que más tienen. En Castilla y León perfectamente se podría establecer dentro del tramo autonómico un incremento del IRPF para los que ganan más de 60.000 euros o para los 5.800 que ingresan más de 100.000 euros.

Para salir de la crisis hay que acabar antes con el crimen financiero

 

Juan Torres y Alberto Garzón

Un informe del Foro económico Mundial advierte que el mundo no podrá aguantar otra crisis financiera. El Banco Mundial señala que la crisis de la deuda europea amenaza al crecimiento mundial. El Fondo Monetario Internacional es pesimista sobre sus previsiones y teme que vuelvan a darse episodios de recesión, y los economistas más críticos o premios nobel como Stiglitz o Krugman advierten que todo puede volver a ponerse peor en el año que acaba de comenzar.

Es lógico que predominen esas opiniones. Hasta el momento, a la economía no se le ha dado un verdadero tratamiento sintomático orientado a atacar las causas de los males que padece. A lo sumo, se le han suministrado algunos placebos o sucedáneos: muchas buenas palabras, algunas normas de regulación más estricta que no se han puesto en marcha y que, como ha ocurrido con la europea que dice estar orientada a poner en orden los mercados de CDS más peligrosos, lo único que hacen es facilitar que los bancos, las grandes fortunas y los especuladores vuelvan a ganar cada vez más dinero.

Esta última norma europea aparentemente dedicada a reglamentar la inversión en los llamados hedge funds y, por tanto, según dicen, destinada a limitar el riesgo sistémico que representan para la economía, muestra quizá mejor que ninguna otra el cinismo de quienes tienen el mundo en sus manos. Dicen que van a reforzar la capacidad de supervisión de las diferentes autoridades financieras nacionales europeas y que, para eso, será cada una de ellas la que se encargue de vigilar la entrada de esos fondos en sus respectivos territorios y de establecer si cumplen los estándares necesarios para que puedan operar en Europa (de darle, digámoslo a lo claro, como el “pasaporte” para poder operar en Europa).

¡Qué buenas palabras! Solo que detrás de ella se esconde un objetivo engañoso: de esa manera será más fácil que haya alguna autoridad que sea más generosa a la hora de aplicar los criterios de entrada o autorización de actividad y, como al mismo tiempo se ha establecido que si cualquiera de esas autoridades aprueba la presencia de un fondo éste tendrá ya “pasaporte” para operar en toda la Unión, resulta que de esta forma lo que se facilita es que los fondos de inversión más peligrosos y más generadores de turbulencias podrá operar con más facilidad en toda Europa, y no bajo un control más severo, como se dice.

Y ahora viene lo bueno: casi el 80% de los hedge funds está radicado en la City de Londres que es, además, la plaza más tolerante a la hora de permitirles actuar, de modo que lo que ocurrirá no será que disminuya el riesgo sistémico sino todo lo contrario.

Y eso, además, se verá agravado porque en la norma apenas se avanza hacia lo que es fundamental, es decir, el modo en que esos fondos trasladan el riesgo al sistema financiero: por medio del apalancamiento, es decir, de los préstamos que solicitan a las entidades financieras. Ni se limita la cantidad en que pueden apalancarse (que es mucha porque precisamente actúan con muy poco capital propio), ni se obliga a la autoridades a intervenir si hay problemas por esa causa.

También se ha dicho que esta norma europea sirve para luchar contra los paraísos fiscales porque con ella se prohibirá que puedan operar en Europa los fondos que estén situados en ellos, es decir, en países que no garanticen un intercambio activo de información fiscal. Pero también eso es mentira. La norma impide que ese fondo opere en Europa ¡pero no que cualquier entidad europea compre inversiones del fondo! Y, como en este caso, quienes invirtieran en esos hedge funds no tendrían entonces que informar a las autoridades europeas (aunque sea entidades europeas). Resulta entonces que la información sobre el riesgo que haya asumido no saldrá a la luz.

En fin, la norma es una buena prueba de que lo que, ya de por sí escaso, se está presentando como reformas del sistema son en realidad más de lo mismo y que, por tanto, la verdad es que hay una completa falta de voluntad a la hora de imponer medidas de auténtico control de los movimientos especulativos, de las operaciones de alto riesgo que son las que están constituyendo auténticos actos de extorsión a los gobiernos.

Y cuando están dejando que todo siga prácticamente igual hay que decir las cosas muy claras para que nadie se llame a engaño. Lo que ha provocado esta crisis y otras anteriores es la generalización de actividades especulativas y el mantenimiento de un sistema financiero cada vez más vinculado a la realización de actividades claramente criminales. El presidente del gobierno andaluz lo dijo en du días muy claramente: se está produciendo terrorismo financiero (El País 05/05/2010).

Hace unos días, los fondos de inversión especulativos difundían la idea de que Portugal no podría pagar su deuda. Bancos españoles como el BBVA quedarían afectados por eso, puesto que son acreedores de Portugal y de bancos portugueses, y por tanto bajaron sus acciones en los mercados. Los especuladores aprovecharon para comprarlas más baratas. Días más tarde, Portugal tenía que subir el tipo de interés de sus bonos y los propios especuladores compraban los bonos con más rentabilidad. Las acciones del BBVA subían y así los especuladores las vendían con márgenes suculentos. Un gran convite para ellos a costa en este caso del pueblo portugués, pero en otros casos del irlandés, del griego, del mejicano, del argentino… Y eso es simplemente un robo consentido.

Los bancos han acumulado cientos de miles de millones de pérdidas por su conducta irresponsable y después de enriquecer sin límite a sus propietarios y directivos. Han recibido billones de euros para tapar sus agujeros patrimoniales y ayudas legales y financieras para ocultar sus quiebras, todo lo cual lo pagan los pueblos. Eso es un robo muy bien orquestado.

Los super ricos que ven aumentar constantemente sus ingresos y riquezas apenas pagan impuestos y solo los trabajadores y los pequeños y medianos empresarios han de proporcionar los ingresos de los estados. Eso es un robo perfectamente premeditado.

Los bancos y los super ricos operan en paraísos fiscales escondiendo sus beneficios y ocultando sus operaciones sucias de todo tipo. Eso es un robo institucionalizado.

Los ricos obligan a que los recortes de gastos que llevan a cabo los gobiernos se centren en derechos sociales y no en los que les benefician a ellos, como las ayudas a la gran empresa, los militares o las subvenciones para competir con facilidad en los mercados. Eso es un robo a mano armada.

Los bancos cobran comisiones altísimas, obligan a suscribir cláusulas leoninas y a los clientes no les queda más remedio que aceptar lo que le imponen sin que los bancos centrales hagan nada para evitarlo. Eso es un robo en cuadrilla.

Los especuladores manipulan los mercados y alteran el precio de de la deuda para exigir después a los gobiernos que apliquen nuevas políticas neoliberales. Eso es un robo con alevosía.

Las grandes empresas, de telefonía, de gas, de electricidad, petroleras… juegan con las empresas como mejor les conviene y cobran precios por encima de los de competencia. Eso es un robo a manos llenas.

Los ricos afirman que no hay dinero para financiar las pensiones públicas pero no dicen nada del dinero que se gasta el gobierno en apoyar a los planes de pensiones privados para que así se nutran los fondos financieros especulativos. Eso es un robo cargado de mentira y de cinismo.

Los especuladores manipulan los precios de las materias primas alimentarias y su precio sube por las nubes provocando hambrunas y millones de muertes. Eso es, como dice Jean Ziegler, un crimen organizado contra la Humanidad.

Estos son simplemente una brevísima e incompleta relación de los crímenes financieros consentidos en nuestra época. Son los que producen que haya crisis financieras, económicas, alimentarias, ambientales… y los que hacen que el mundo sea un verdadero infierno para miles de millones de personas.

Son crímenes que se pueden evitar con decisión y voluntad política. O mejor dicho: son lo primero que habría que evitar, lo que hay que evitar urgentemente, si es que de verdad quisiéramos acabar con la crisis.

Y se puede evitar si la ciudadanía se empeña y se enfrenta de una vez a semejante vergüenza.

Artículo extraído de: http://www.altereconomia.org/?p=199

Cayo Lara afirma que el único comunicado que IU espera de ETA es el abandono definitivo e irreversible de la violencia

 

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha hecho en la mañana de hoy una primera valoración de urgencia del comunicado hecho público por ETA en el que la organización terrorista anuncia un alto el fuego ‘permanente, de carácter general e internacionalmente verificable”. A preguntas de los periodistas durante la rueda de prensa que mantenía en la sede federal de IU justo en el momento de conocerse el escrito etarra, Lara aseguró que “el único comunicado que esperamos desde Izquierda Unida es aquel en el que los terroristas anuncien el abandono definitivo e irreversible de la violencia”.
 
En su valoración de alcance, el máximo responsable de Izquierda Unida indicó que “ETA debe poner las armas encima de la mesa. No nos vale ningún tipo de artimaña. Los terroristas deben dejar la lucha armada de forma irreversible como condición indispensable si desde su entorno se pretende defender sus ideas por la vía política. No cabe ninguna otra salida intermedia”.
 
Cayo Lara explicó a los periodistas que IU tiene convocada para esta tarde la reunión de su Comisión Ejecutiva Federal en la que se tratará este tema con mayor profundidad y, en caso de que así se estime, se hará una valoración más amplia del contenido del comunicado etarra”.

Año 2011, comienza la lucha de clases

Recientemente nos hemos enterado que a partir del próximo 1 de enero a los residentes en España se nos elevara el precio de la luz un 9,8%, lo que a mí me supone 51 euros más en la factura anual.

Miguel Rodero

A esta subida se irán sumando otras que llegarán escalonadamente en todos los productos que consumimos, haciendo que el comienzo de un año nuevo suponga una verdadera agonía para miles de personas. Ante esta situación el gobierno nos esputa en la cara y ofrece lo que llaman “bono social”, o lo que es lo mismo una limosna para las familias que están en situación de extrema necesidad.

Este gobierno, compuesto por auténticos violadores de la decencia, está cargando únicamente sobre las espaldas de la clase media la recuperación económica de un sistema insostenible tal y como se esboza.

En referencia a este aspecto, cabe plantearse si llegará antes la recuperación del país o la extinción de la clase trabajadora, y en segundo lugar destaca la desvergüenza que hay que tener para hacerle pagar el pato de esta situación a quienes no han estado sacando tajada durante los años de la supuesta situación de bonanza económica. Porque no nos engañemos, los trabajadores recogieron en aquellos años el fruto de su trabajo de una forma muy pormenorizada, y desde luego jamás se incrementaron las medidas positivas hacia el obrero en la misma tónica que hoy se acentúan las medidas negativas.

Este gobierno, con toda la intención, esta abofeteando a la clase media española, cargándola de impuestos y responsabilidades hasta que gastan sus ahorros, cierran sus pequeños negocios o aparcan sus proyectos, convierten a familias saneadas, en familias hundidas, y entonces se quedan a la espera de recibir bonos sociales, o ayudas en forma de alimentos para poder subsistir.

La clase media está desapareciendo de la faz de España, polarizando los estratos sociales a niveles de países en vías de desarrollo, y esta situación es producto de una política de recuperación económica basada en la explotación de la clase obrera con subidas desproporcionadas de impuestos, congelación de los salarios, abaratamiento del despido, mas años de cotización, menos dinero en las pensiones… en definitiva reducción de derechos que casualmente solo afecta de una forma decisiva a nosotros, los trabajadores, la base de la economía.

Finalizo concluyendo ¿Cómo se puede definir a quienes están jodiendo a la gran mayoría de la sociedad para conservar un sistema económico que es clasista y selectivo? ¿Se les define como Socialistas? 

Los parados sin ingresos ya pueden solicitar la Renta Garantizada

Se trata de una prestación de carácter social, dirigida a garantizar la cobertura de las necesidades básicas de subsistencia a aquellos ciudadanos de Castilla y León que se encuentren en una situación de dificultad personal y social. Se puede solicitar desde el pasado 21 de diciembre, tal y como informa Comisiones Obreras.

 

Para difundir la puesta en marcha de este nuevo "derecho subjetivo" el sindicato ha editado unos 50.000 dípticos que se repartirán por toda la Comunidad, además de informar en todas las provincias e instalar cartelería en las oficinas de servicios sociales, centros de mayores, ayuntamientos, diputaciones y Ceas.

La ley define a la Renta Garantizada de Ciudadanía como una prestación social, de naturaleza económica y percepción periódica y la considera como la última red de protección. La finalidad de la renta es proporcionar los medios y apoyos necesarios para cubrir las necesidades básicas de subsistencia y promover la integración de las personas que se encuentran en situación de exclusión social.

En este sentido, la ley propone una acepción más amplia y novedosa del concepto de exclusión social. En lugar de referirse tan sólo a los tradicionales procesos individuales de marginación, se extiende a la condición más objetiva de ausencia o insuficiencia de recursos y medios económicos necesarios para el desarrollo de un proyecto de vida normalizado.

La cuantía básica mensual de la prestación de la Renta Garantizada de Ciudadanía impulsada por la Junta es del 80% del Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples (Iprem) que esté vigente en función de cada ejercicio económico, lo que este año representaría un mínimo de 425,6 euros.

A esta cuantía básica hay que añadir un complemento por cada miembro de la unidad familiar o de convivencia dependiente del titular de la prestación. Este complemento es del 25% de la cuantía básica por el primer miembro, 15% por el segundo y 10% por el tercero y siguientes, hasta alcanzar un máximo del 130% del Iprem.

La Renta Garantizada de Ciudadanía podrá beneficiar a personas pertenecientes a unidades familiares o de convivencia en las que otros miembros perciban ingresos procedentes de acciones protectoras de la Seguridad Social, en cualquiera de sus modalidades contributivas o no o de otros regímenes o sistemas públicos de protección. La cuantía de la renta será complementaria, hasta el importe que de ésta corresponda percibir en su caso, de los ingresos familiares, incluyendo las pensiones.

Artículo extraído de: http://www.salamancaendirecto.com/index.php?news=14022

No seas inocente

 

El Gobierno esconde la verdad cuando habla de la reforma de las pensiones públicas

El Gobierno dice que es inevitable aumentar la edad legal de jubilación a los 67 años (aunque lo quiera hacer con flexibilidad)
No es cierto.
España es uno de los países de Europa con una edad “real” de jubilación más alta (63 años y 10 meses) y cercana a la edad legal.  

El Gobierno dice que el aumento de la esperanza de vida (habrá más pensionistas en el futuro) hace necesaria la reforma.
No es cierto.
Es verdad que habrá más pensionistas, pero también es verdad que habrá más cotizantes y con cotizaciones más altas. El problema no es demográfico, sino de voluntad política. Se pueden hacer cotizar los contratos que están en la economía sumergida, se puede evitar que las mujeres ganen un 30% menos que los hombres y, por tanto, coticen menos, se puede elevar el salario mínimo (uno de los más bajos de Europa), se puede hacer cotizar las becas (en su mayor parte son contratos laborales encubiertos) se pueden elevar las cotizaciones máximas (la base más alta son 3.198 euros/mes; a partir de ahí ya no se cotiza más).

El Gobierno dice que el gasto en pensiones es muy alto.
No es cierto.
En 2011 gastaremos en pensiones contributivas en torno al 10% del PIB. En 2040, el 14%. Hoy hay ya países como Italia que ya gastan ese 14 %. Francia gasta ya el 12%. Nuestras pensiones medias son de las más bajas de Europa y el número de pensionistas comparado con la población también es de los más reducidos. Incluso en períodos de crisis como el actual y con 4,5 millones de parados, la Seguridad Social tiene superávit y el Fondo de reserva está aumentando hasta alcanzar casi los 70.000 millones de euros.

El Gobierno dice que las medidas que se toman ahora son para consolidar el sistema y garantizar las pensiones del futuro.
No es cierto.
La realidad es que las medidas que se toman tienen por objetivo reducir las pensiones y así lo expresa el Gobierno en el compromiso contenido en el Plan de Austeridad enviado a la Comisión Europea. El aumento de la edad de jubilación significa que todos cobraríamos dos años menos de pensión, con el consiguiente ahorro (que se estima en un 6%) y el aumento de los años de cómputo para determinar el importe de la pensión, de los actuales 15 años a 20 o 25, significa que todos cobraremos pensiones más bajas (entre un 5 y un 10% menos) porque los salarios más antiguos eran más bajos.

El Gobierno dice que defiende el sistema público de pensiones.
No es cierto.
Lo ha entregado a los mercados, que tienen nombre y apellidos. Son los bancos y las compañías de seguros. Se pretende un modelo asistencial, es decir unas pensiones públicas mínimas y el resto con complementos de los seguros privados.

Todo ello parece una mala inocentada de fin de año. Pero no lo es.

Sólo la lucha y la movilización pueden impedir que toquen las pensiones imponiendo su reforma dentro de un mes.

Los diputados que recortarán nuestras pensiones ya han blindado las suyas

Cive Pérez

Salvo que una fortísima movilización ciudadana lo impida, el Parlamento español se dispone a aprobar el plan del Gobierno que pretende introducir un severo recorte de las pensiones. Recortes que no afectarán para nada a las pensiones de los diputados, pues hace tiempo que ellos blindaron las suyas. El hecho de haber ostentado la condición de parlamentario durante siete años garantiza el cobro de la pensión máxima: 2.497,91 euros, una paga brillante al lado de los 347,60 euros de la pensión más baja del sistema.

Como con mayor detalle expongo en ¿Pensiones en peligro? Que la banca pague lo que debe (El Viejo Topo), el argumento utilizado por el Gobierno y los economistas que escriben a sueldo de los bancos, caso de los 100 de Fedea, es absoluta y radicalmente falso. Y con ello no he descubierto la pólvora, ya que coincido con otros autores no comprados por el sucio dinero de la delincuencia financiera.

Estos apocalípticos profetas vaticinan un severo envejecimiento de la población a medio plazo. Pero la tendencia demográfica actual no tiene necesariamente que cumplirse en 2040. Por poner un ejemplo algo macabro: si se continúan precarizando las condiciones laborales al tiempo que se deteriora la sanidad pública en beneficio de la medicina privada, la actual tendencia a la longevidad se invertirá. Pues grandes capas empobrecidas de la población no recibirán cuidados médicos en caso de enfermedad. La medicina privada no es apta para todos los públicos.

La que sí tiene la pólvora mojada es esa bomba de relojería demográfica de la que hablan los apocalípticos. Pues mientras la población joven que hay aquí y ahora continúe sumida en la precariedad laboral no cotizará a la Seguridad Social y, por tanto, no habrá generado derecho a pensión cuando alcancen la edad de jubilación. De manera que se verán obligados a seguir trabajando, si es que alguien los emplea, hasta que venga a buscarles la muerte. A esto hay que añadir el creciente grupo de trabajadores condenado al desempleo a partir de los cincuenta años, cuya pensión sufrirá aquí y ahora, sin necesidad de reformas, un severo recorte en su cuantía. En definitiva, aun cuando se mantuviera la tendencia al envejecimiento, las políticas actuales dejarán a muchos viejos sin derecho a pensión en 2040.

Abusando del cuento demográfico, el Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, —del que ya no sabemos si es o no es socialista, pero que, ateniéndonos al hecho formal, obtuvo el mandato bajo las siglas del PSOE, un partido que oficialmente enarbola la bandera socialdemócrata—, se dispone a introducir severos recortes en el sistema público de pensiones.

Recortes que se harán con la indiscutible ayuda del Partido Popular que, pese a su habitual despliegue de filibusterismo parlamentario, le va a prestar todo su apoyo encubierto por evidentes razones. La primera, porque la destrucción del Estado del Bienestar forma parte de su agenda oculta y su ideario político. La segunda, porque electoralmente le viene de perlas que el PSOE le deje hecho este trabajo sucio. ¿Por qué los militantes de este partido no lo impiden?

Spain is different: ofreciendo un detestable ejemplo de sinvergonzonería política, los diputados que se disponen a recortar nuestras pensiones no han tenido el menor sonrojo a la hora de barrer para sí mismos y blindar las suyas. Para sus excelsas señorías pensión digna sí es posible.

A lo largo de las dos ultimas legislaturas de continua gresca parlamentaria, los grupos mayoritarios del PP y PSOE sólo han alcanzado un acuerdo, aprobado por unanimidad en las mesas del Congreso y el Senado: la creación de un fondo que permitirá a los parlamentarios obtener la pensión máxima del sistema de Seguridad Social cuando dejen el escaño, con el único requisito de haber sido miembros de las Cámaras durante al menos siete años (es decir, la duración habitual de dos legislaturas). De esta forma se consigue que las Cortes garanticen que todos los diputados y senadores con siete años de mandato puedan cobrar la pensión máxima: 2.497,91 euros mensuales en 2011. Esta pensión, que los ciudadanos comunes sólo obtienen cotizando 35 años y siempre que los últimos 15 lo hayan hecho por la base máxima, la obtendrán los parlamentarios que no hayan cumplido con este requisito, pues recibirán de las Cortes un suplemento extra que iguale su pensión a la máxima del sistema de la Seguridad Social.

El argumento para conceder este complemento es que debe asegurarse la dignidad de los cargos parlamentarios. Pero esta dignidad no fue sometida a debate abierto en el hemiciclo, con luz y taquígrafos. Estas canonjías se aprobaron de manera vergonzante utilizando un órgano de carácter administrativo (las mesas conjuntas de ambas Cámaras). Y además con sordina, en pleno mes de julio de 2006, cuando la atención informativa decae a causa de la canícula veraniega. O sea, que los mismos parlamentarios que aprueban leyes de pensiones mínimas, paupérrimas, para millones de jubilados, se suben las pensiones para sí mismos sin someterlas a ley.

Más ventajas. Si el diputado o diputada ha cumplido 55 años en el momento del cese, no tiene oficio ni beneficio y se queda en paro, las Cortes corren con su cotización a la Seguridad Social hasta completar el periodo necesario para tener derecho a la pensión de jubilación más elevada. Si no dispone de ingresos o patrimonio suficiente tiene además derecho a una ayuda económica hasta que se jubile equivalente al 60% de la asignación constitucional (3.126,52 euros mensuales) las Cortes les costean también un plan privado de pensiones mientras mantengan su escaño, en el que ingresan mensualmente el 10% de sus emolumentos. El objetivo, dice el reglamento, “es situar a los parlamentarios españoles en un nivel equiparable a la media de los países en nuestro entorno”.

A sus señorías no parece preocuparles que las pensiones que perciben la mayoría de los jubilados estén muy por debajo de la media de los países de nuestro entorno. Tal y como han organizado su retiro dorado, con periodos de cotización mínimos, se puede calificar su pensión dentro de la categoría de no contributiva. Y no es moralmente admisible que se autoadjudiquen una cuantía tan elevada mientras votan decretos que fijan en 347,60 euros la pensión más baja del sistema, denominada precisamente no contributiva. Porque esta es una forma de crear pobres por decreto.

Blog del autor: http://carnetdeparo.blogspot.com/

Llamazares responde a Zapatero que retrasar la edad de jubilación a los 67 años es una declaración de guerra a los ciudadanos, a los que empuja a una huelga general

 

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida en el Congreso y miembro de la comisión del Pacto de Toledo, Gaspar Llamazares, ha señalado hoy en Oviedo que las declaraciones del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez, en las que mantiene su propuesta para concretar por ley el próximo mes de enero que la edad de jubilación legal se amplíe desde los 65 a los 67 años, suponen una “declaración de guerra a los ciudadanos, a los que está empujando a ir a otra Huelga General”.

Llamazares hizo esta valoración en una rueda de prensa junto al candidato de IU a la Presidencia de Asturias y coordinador general de esta federación, Jesús Iglesias, antes de participar en la jornada ‘Debate sobre el Pensionazo’, organizada por IU de Asturias, en la que también han participado dirigentes de los sindicatos CCOO y UGT.

El dirigente federal de IU destacó que Rodríguez Zapatero “no tiene el respaldo del Congreso para sacar adelante el retraso en la edad de jubilación”. En su opinión, el líder socialista “está obsesionado por salir de la crisis en función de los intereses del mercado y del sector financiero, frente a los de los trabajadores.  Con el aumento de la edad de jubilación también hace una ‘declaración de guerra’ a la izquierda y a los sindicatos, y empuja a un conflicto social y a la movilización”.

Gaspar Llamazares exigió a Rodríguez Zapatero que hable claro “y que en lugar de reforma de las pensiones hable de ‘rebaja de las pensiones’ que es lo que nos estamos jugando”. En este sentido, explicó que las propuestas que baraja el Gobierno tendrían un impacto muy negativo sobre las pensiones futuras.

Detalló que sólo aumentado en cinco años el cálculo de la base reguladora, es decir, si se pasa de los 15 años actuales a 20, la pensión medida de jubilación se reduciría al final de este periodo en un 10%. Además, si a ello se le suma ampliar la jubilación a 67 años habría que restar a las futuras pensiones otro 6%. “Si se amplia la edad de jubilación a 67 años y se amplia el periodo de cálculo sólo en 5 años estamos hablando de unas pensiones un 16% más bajas. Y si el Gobierno plantea, cosa que no creo que se atreva, que ese periodo de cálculo sea toda la vida laboral, la pensión media se rebajaría más de un 25%, entorno al 26,4%. Más claro, agua”.

A su juicio, “estamos ante un atraco a las pensiones públicas, que son propiedad de los trabajadores”. Al mismo tiempo advirtió de que el verdadero objetivo del Gobierno es “implantar en España un ‘modelo mixto’ de pensiones que incluya una parte pública y otra parte obligatoria privada, algo que ya ha fracasado en otros países”.

El portavoz parlamentario de IU llamó la atención para tener en cuenta que estos recortes se plantean sobre unas pensiones que son “de las más bajas de Europa y que dentro de 20 años pueden llegar a ser verdaderas pensiones de hambre”.

Llamazares denunció que Rodríguez Zapatero muestra una “clara sumisión hacia los mercados” con sus recortes, mercados que identificó como “el sistema financiero internacional, los fondos de inversión y de pensiones privados, y las grandes empresas y poderes económicos”.

Llamazares logra el premio azote del gobierno que otorga la Asociación de Periodistas Parlamentarios (APP)

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, logró ayer el premio como ‘Azote del Gobierno’, uno de los galardones de más prestigio que conceden anualmente los periodistas que siguen las informaciones del Congreso y el Senado, y que otorga la Asociación de Periodistas Parlamentarios (APP).

El galardón para Llamazares de este año se suma a los logrados en ediciones anteriores de estos premios, que se entregan en la tradicional cena que tiene lugar a mediados de diciembre que se celebra en un céntrico hotel madrileño, tras la votación individual y secreta que realizan los periodistas.

En 2009 Gaspar Llamazares ya obtuvo el premio de mayor reconocimiento como ‘Mejor Orador’. En ediciones anteriores también le fueron concedidos los de ‘Mejor Relación con los Medios’ y ‘Diputado más Activo’, en dos ocasiones este último.

Artículo extraído de: http://www.elimpulso.es/?cmd=displaystory&story_id=21130&format=html

Cayo Lara expresa la consternación y tristeza de Izquierda Unida por la pérdida de Enrique Morente, una gran persona y un genio del flamenco.

 

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ante el fallecimiento de Enrique Morente, expresa “en nombre de Izquierda Unida nuestra consternación y tristeza por la pérdida de una gran persona, reconocida por todos aquellos que tuvieron la fortuna de conocerle, además de un genio fundamental del flamenco”.
 
Para Lara, “el ejemplo de vida de un Morente innovador y fértil abre de par en par las puertas de la creación con mayúsculas, sin complejos ni ataduras. El abanico de posibilidades que deja tras de sí supone una herencia por la que ya transitan una multitud de seguidores. Esa forma de andar por la vida, siempre con mil ideas en la cabeza, también puede identificarse como una manera de vivir”.
 
“Enrique Morente siempre será, dentro de su aclamado perfeccionismo, un maestro de la fusión, osado y provocador; alguien capaz de transformar la sugerente imagen de un pequeño reloj en una obra musical única con principio y fin. El gran hombre y el gran músico ha conseguido hacerse entender por ortodoxos y transgresores, algo casi imposible de conseguir. Lo tradicional, lo viejo y lo nuevo, la tecnología, han fluido en su obra con naturalidad y fundamento, y quizá sea eso lo que sus admiradores han denominado, denominamos, como maestría”, incide el máximo dirigente de IU.
 
Cayo Lara entiende que “Enrique Morente también abrió los brazos a la esperanza política a lo largo de su trayectoria. Destaco el recuerdo de cuando se empeñó en hacer un sitio en su obra a un tal Luis Iznacio Lula da Silva, entonces sólo conocido aún como representante sindical brasileño, un trabajador sin estudios que apoyaba a los desheredados y al que dedicó ‘Reloj molesto – Para Lula, esperanza de Brasil’, inspirado en un poema de Quevedo”.